Решение № 2-1916/2018 2-1916/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1916/2018

Дело № 2-1916/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Буржуа», ООО «Садко» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «Буржуа», согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> у ИП ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он оформлен в ООО «Буржуа» директором. Учредителем ООО «Буржуа» и ООО «Садко» является ФИО4

Заработная плата составляла 40000,00 руб. в месяц, истец указал, что при увольнении в апреле 2018 года ответчик не произвел расчет с ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по подсчетам истца составила 103000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу заработную плату в размере 103000,00 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4581,83 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец при рассмотрении дела заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, указанным в иске. Полагал, что ИП ФИО4 должен был ему оплатить задолженность по зарплате, так как именно на него он работал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области – ФИО3, оставил разрешение спора на усмотрение суда. При рассмотрении дела пояснил, что в ходе проверки по обращению истца был установлен факт задолженности истца перед работодателем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу директором в ООО «Буржуа», что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании решения участника общества ООО «Буржуа» № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Буржуа» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ст.81 ТК РФ.

При этом перед ним имелась задолженность по заработной плате в размере 43734,00 руб.

В тоже время актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и из объяснения <данные изъяты> А. было установлено наличие неоплаченных истцом личных счетов на сумму 55358,00 руб.,

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Брянской области усматривается, что указанная задолженность была удержана за счет задолженности по заработной плате перед истцом и из расчета при увольнении. Данный факт подтвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, за время отработанное в ООО «Буржуа».

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Буржуа» в его пользу заработной платы в размере 103000,00 руб. следует отказать.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Буржуа» процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 4581,83 руб., по основаниям предусмотренным ст. 236 ТК РФ.

Более того, так как при рассмотрении дела не подтверждены неправомерные действия или бездействии работодателя, по отношению к истцу, то отсутствуют основания для взыскания с ООО «Буржуа» компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., в силу ст. 237ТК РФ.

Разрешая требования истца к ИП ФИО4 и ООО «Садко» суд, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец не работал у ИП ФИО4 и в ООО «Садко» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены справками № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Садко».

Более того, обращаясь в Прокуратуру Бежицкого района г. Брянска с заявлением, по факту невыплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что он работал в ООО «Буржуа» и ему не выплачена заработная плата за январь, февраль и март 2018 года. Данные факт подтвержден материалами проверки Государственной инспекции труда в Брянской области, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, доводы истца о том, что он работал у ИП ФИО4 и в ООО «Садко», не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца к ИП ФИО4 и ООО «Садко» следует отказать.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Буржуа», ООО «Садко» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 17.09.2018.

Председательствующий судья Л.И. Юдина