Апелляционное определение № 33-1273/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-002049-28

Судья Моругов А.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-1310/2025

№ 33-1273/2026
13 февраля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г.о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1310/2025.

В обоснование заявления указал, что решением суда в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», учреждение) к немуо расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., которые просил взыскать в свою пользу с истца.

ФГКУ «Росвоенипотека» возражений по заявлению не представило.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходыв размере 50 000 руб.

С определением не согласилось ФГКУ «Росвоенипотека», в поданной частной жалобе его представитель ФИО2 просит определение изменить, снизить размер судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная сумма расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности. ФГКУ «Росвоенипотека» не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем возложение на учреждение обязанности возместить убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе понесенных судебных расходов, неправомерно. Обращает внимание на то, что ФГКУ «Росвоенипотека» создано в ведении Министерства обороны Российской Федерации, финансируется по линии Министерства обороны Российской Федерации, уполномочено действующими нормативными актами на распоряжение денежными средствами только по одной бюджетной статье (6336), предназначенной для функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (гарантированные законом о бюджете на соответствующий год ежегодные накопительные взносы на участников НИС всех федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба). Расходование данных средств на иные цели является нецелевым и затрагивает права и законные интересы остальных участников.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1310/2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, пени, обращении взысканияна заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2025 г. по делу № 33-6089/2025 жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ответчик обратился к ИП ФИО3, с которым 16 мая 2025 г. заключил договор оказания юридических услуг, в том числе анализ правовой ситуации, консультирование, подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, взаимодействие со сторонами, иные действия.

Стоимость услуг составила 185 000 руб. (п. 5 договора)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предпринимателем от ФИО1 получены денежные средства в размере 185 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в том числе: анализ правовой ситуации, консультирование, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, взаимодействие со сторонами, иные действия.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. (п. 5 договора)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предпринимателем от ФИО1 получены денежные средства в размере 25 000 руб.

В рамках договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал ответчику следующие юридические услуги: составил возражения на исковое заявление, ходатайства, возражение на апелляционную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов. Участия в судебных заседаниях представитель ФИО3 не принимал.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому истец обязан возместить понесенные ФИО1 по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в общей сумме 50 00 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, характер и сложность спора, процессуальную активность представителя ФИО3, объем его работы, отсутствие возражений относительно заявленной суммы расходов.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности.

Доводы частной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» о завышенном размере определенных к взысканию судебных расходов отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств их чрезмерности ФГКУ «Росвоенипотека» не представило, в том числе и в суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом категории спора, содержания процессуальных документов, сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. является разумной, соответствующей ценам за аналогичные услуги на территории Архангельской области.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абз. 3 пункта 23).

Исходя из положений ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, наличия у истца статуса юридического лица, судебные расходы взысканы с ФГУП «Росвоенипотека» правомерно.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, не содержат.

Определение суда соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова