Решение № 2-451/2020 2-451/2020(2-5158/2019;)~М-5088/2019 2-5158/2019 М-5088/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-451/2020

Дело № 2-451/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лещенко А. А., ФИО2 о признании долга по договору займа общими обязательствами супругов, определении долей в общем долге супругов, взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Лещенко А.А., ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обосновании требований указывая, что (дата) между нею и Лещенко А.А. был заключен договор займа, так как (дата) она перечислила на банковскую карту, принадлежащую Лещенко А.А., 100000 рублей, затем (дата) перечислила 50000 рублей и (дата) перечислила 51000 рублей. В последующем после получения денежных средств, Лещенко А.А. совершила действия, подтверждающие наличие заемных обязательств, (дата) между нею и Лещенко А.А. был подписан договор займа (№), в котором предусмотрено, что по просьбе Лещенко А.А. она (ФИО1) перечислила на банковскую карту денежные средства в общем размере 201000 рублей: (дата) – 100000 рублей, (дата) – 50000 рублей, (дата) – 51000 рублей, при этом возврат денежных средств осуществляется путем перевода денежных средств на ее банковскую карту с карты Лещенко А.А. с составлением расписок о возврате долга и возврат должен быть сделан не позднее (дата). Однако до настоящего времени денежные средства ей не возращены. Денежные средства были получены Лещенко А.А. в тот момент, когда последняя находилась в браке с ФИО2, и денежные средства были израсходованы на нужды их семьи. Ответчики состояли в браке с (дата) по (дата). Она перечисляла денежные средства по просьбе обоих супругов трижды в суммах необходимых для произведения ими совместных покупок, предварительно рассчитав необходимую сумму. Ответчик ФИО2 производя покупки на семейные нужды совместно с супругой Лещенко А.А., а именно приобретая строительные материалы и бытовую технику в пределах 100000 рублей в день, точно знал, что деньги перечислила она (ФИО1) Также вопросы по возврату долга обсуждались как между супругами Лещенко, так и между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 на личных встречах при прилете в (адрес), а также между друзьями супругов. Заемные денежные средства ответчики как супруги потратили при сделках совершенных по инициативе обоих супругов в интересах своей семьи и использовали полученное по сделкам на нужды своей семьи, а потому полагает, что доли ответчиков Лещенко А.А. и ФИО2 в обязательстве, вытекающим из договора займа (№) от (дата), являются равными, а потому долг подлежит взысканию с последних в ее пользу в равных долях. Кроме того, ею понесены судебные расходы в виде оплат юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей и в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5210 рублей. Просит суд взыскать с Лещенко А.А. в ее пользу долг по спорному договору займа в размере 100500 рублей и судебные расходы в размере 3605 рублей, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу долг по спорному договору займа в размере 100500 рублей и судебные расходы в размере 3605 рублей.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

Согласно заявления от (дата) истец ФИО1 просит суд признать долг по спорному договору займа общим обязательством супругов Лещенко А.А. и ФИО2, определить равными доли долга по спорному договору займа супругов Лещенко А.А. и ФИО2, взыскать с Лещенко А.А. в ее пользу долг по договору займа в размере 100500 рублей, судебные расходы в размере 3605 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу долг по договору займа в размере 100500 рублей, судебные расходы в размере 3605 рублей.

Ответчик Лещенко А.А. извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление, полученное судом (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Ответчик Лещенко А.А. представила суду письменные возражения на иск от (дата), согласно которым сообщила суду о своем согласии с исковыми требованиями истца, и пояснила, что она состояла в браке с ФИО2 с (дата) по (дата), и совместно проживала с последним по адресу: (адрес). Истец ФИО1, являющаяся ее мамой, перевела (дата), (дата) и (дата) на ее банковскую карту денежные средства в общем размере 201000 рублей. Она и ФИО2 обращались к ФИО3 за денежными средствами, так как ФИО2 утверждал, что в банк за получением кредита обращаться они не могут, так как он является курсантом, которым запрещено брать кредиты, а она (Лещенко А.А.) на тот момент являлась учащейся колледжа и получали маленькую стипендию, в связи с чем им отказывали в оформлении товара в кредит. А потому естественно они обращались к ФИО1 для получения денежных средств и совершения совместных покупок на семейные нужды, а именно: (дата) ею и ФИО2 приобретались в Бауцентр (адрес) строительные материалы на сумму 98311 рублей, о чем имеются их подписи в документах на товар, оплата производилась с ее (Лещенко А.А.) банковской карты и покупки произведены в день поступления денежных средств на ее банковскую карту (дата); позже (дата) ею и ФИО2 приобреталась в магазине «Эльдорадо» (адрес) бытовая техника на сумму 99151 рубль, о чем имеются их подписи в документах на товар, техника доставлялась на адрес их совместного проживания, оплата произведена с ее банковской карты (дата) уже через день после их поступления; а также заемные денежные средства были ими потрачены на проезд из (адрес) до (адрес), где производились покупки, и обратно. Факт подтверждения совместных покупок подтверждают документы по их приобретению. Между нею и ФИО1 был оформлен договор займа (№) от (дата) в момент приезда истца в (адрес), который подтверждает заемные обязательства, ранее возникшее по совместной договоренности. Ответчик ФИО2 стал игнорировать и отрицать совместные заемные обязательства после ссор и после того, как выгнал ее из дома, она вынуждена была возвратиться в г(адрес) и они были разведены через суд по инициативе ФИО2 Она неоднократно устно и письменно, используя переписку в социальной сети, предлагала ФИО2 самостоятельно погасить половину долга перед истцом. Ранее ФИО2 был согласен с займом и лично участвовал в совместно планировании и расходовании заемных денежных средств. Просила суд произвести взыскания по договору займа и возмещении судебных расходов в равных долях.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения от (дата), в которых, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на то, что он состоял в браке с Лещенко А.А. с (дата) по (дата) (юридически), фактически брачные отношения прекратились с (дата). О существовании договора займа между бывшей женой Лещенко А.А. и ее матерью и каких-либо денежных обязательств между ними ни во время брака, ни в процессе расторжения брака он не знал, об этом ему стало известно только из исковых требований истца. Предполагает, что приложенный к исковому заявлению договор займа был составлен между его бывшей женой и ее матерью уже после расторжения брака, к которому он никакого отношения не имеет. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является его бывшая супруга Лещенко А.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО2 и Лещенко А.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата). (дата) брак между ФИО2 и Лещенко А.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (№) центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, что подтверждается о расторжении брака, свидетельством о заключении брака.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит суд признать долг по договору займа, заключенному (дата) между нею и Лещенко А.А., общим долгом супругов Лещенко А.А. и ФИО2, поскольку заемные денежные средства были потрачены ответчиками, состоявшими на тот момент в браке, в интересах и на нужды своей семьи, в частности ими были приобретены строительные материалы и бытовая техника в квартиру в (адрес), где совместно проживали ответчики, также истец просит суд определить доли в указанном долге между ФИО2 и Лещенко А.А. равными и взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу долг по договору займа в размере 100500 рублей, поскольку заемные денежные средства ответчиками до натоящего времени ей не возвращены.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общими обязательствами супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые??????????????????????????????????????????????????????????????

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО1 и заемщиком Лещенко А.А., вопроса нахождения ответчиков в брачных отношениях на дату получения заемных денежных средств, а также вопроса на что были потрачены заемные денежные средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака между ФИО2 и Лещенко А.А., последняя (дата) заключила договор займа (№) с ФИО1, согласно условиям которого., ФИО1 перечисляет на банковскую карту, принадлежащую Лещенко А.А., денежные средства в общем размере 201000 рублей, тремя платежами: (дата) на сумму 100000 рублей, (дата) на сумму 50000 рублей, (дата) на сумму 51000 рублей. Возврат суммы займа осуществляется Лещенко А.А. путем перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, в разных размерах, но последний взнос должен быть сделан не позднее (дата).

Судом также установлено, что ФИО1 действительно перечислила на банковскую карту, принадлежащую Лещенко А.А., денежные средства в общем размере 201000 рублей, тремя платежами: (дата) на сумму 100000 рублей, (дата) на сумму 50000 рублей, (дата) на сумму 51000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным договором займа (№) от (дата); чеками Сбербанк Онлайн от (дата) на сумму 100000 рублей, от (дата) на сумму 50000 рублей, от (дата) на сумму 51000 рублей, в которых данные карты отправителя платежа, данные карты получателя ****(№) и данные получателя А. А. Л; выписками по счету дебетовой карты ****(№) и дебетовой карты ****(№), принадлежащих ФИО1 за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), в которых указаны данные карты ****(№), принадлежащей А. А. Л. как получателе денежных средств, а также письменными пояснениями ответчика Лещенко А.А., и последней указанные обстоятельства в суде не оспаривались и признаны ответчиком Лещенко А.А.

Как следует из письменных возражений ответчика Лещенко А.А., в период брака с ФИО2, необходимы были денежные средства, но оформить кредит в кредитных организациях она и ФИО2 не могли, а потому по их совместной просьбе ее мать ФИО1 перевела (дата), (дата) и (дата) на ее (Лещенко А.А.) банковскую карту денежные средства в общем размере 201000 рублей. Денежные средства необходимы были для совершения совместных покупок на семейные нужды, а именно: (дата) ею и ФИО2 были приобретены в (иные данные) (адрес) строительные материалы на сумму 98311 рублей, о чем имеются их подписи в документах на товар, оплата производилась с ее (Лещенко А.А.) банковской карты и покупки произведены в день поступления денежных средств на ее банковскую карту (дата); позже (дата) ею и ФИО2 была приобретена в магазине «Эльдорадо» (адрес) бытовая техника на сумму 99151 рубль, о чем имеются их подписи в документах на товар, техника доставлялась на адрес их совместного проживания в (адрес), оплата покупок произведена с ее (Лещенко А.А.) банковской карты (дата) уже через день после поступления денег на банковский счет; также денежные средства были потрачены на проезд из (адрес) до (адрес), где производились покупки, и обратно. Между нею и ФИО1 был оформлен договор займа (№) от (дата) в момент приезда истца в (адрес), и договор займа подтверждает заемные обязательства, ранее возникшее по совместной договоренности. Ответчик ФИО2 первоначально был согласен с займом, лично участвовал в планировании и расходах заемных денежных средств, но затем после их ссор, после того, как выгнал ее из дома и она вынуждена была вернуться в (адрес) и после их развода., ФИО2 стал игнорировать и отрицать совместные заемные обязательства

Суд принимает указанные пояснения ответчика Лещенко А.А. в качестве доказательств по делу, поскольку ее письменные пояснения подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами. В частности, договором счетом (№) от (дата), товарной накладной от (дата), кассовыми чеками, согласно которым (дата) в ООО «Бацуцентр Рус» в (адрес) совершены покупки строительных материалов на сумму 89234 рубля, покупки оплачены при помощи банковской карты **** (№) принадлежащей Лещенко А., грузополучателем и покупателем является ФИО2, и (дата) в ООО «Бацуцентр Рус» в (адрес) совершены покупки строительных материалов на сумму 19077 рублей, которые оплаченны при помощи банковской карты **** (№) принадлежащей Лещенко А.. Также, в материалах дела имеются бланк доставки товара от (дата), товарный чек (№) от (дата), кассовый чек от (дата) на сумму 66733 рубля, товарный чек (№) от (дата), кассовый чек от (дата) на сумму 490 рублей, товарный чек (№) от (дата), кассовый чек от (дата) на сумму 29429 рублей, товарный чек (№) от (дата), кассовый чек от (дата) на сумму 19999 рублей, согласно которым (дата) в магазине ООО «Эльдорадо» в (адрес) была приобретена бытовая техника (вытяжка, поверхность индикаторная, духовой шкаф, стиральная машина) общей стоимостью 66733 рубля, с оформлением доставки, также приобретен телевизор стоимостью 29429 рублей с кронштейном стоимостью 2499 рублей, покупки оплачены при помощи банковской карты, принадлежащей Лещенко А., покупателем указан ФИО2, получателем указана Лещенко А.А., адрес доставки (адрес).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела (№) по иску ФИО2 к Лещенко А.А. о расторжении брака следует, согласно искового заявления от (дата) истец ФИО2, проживающий по адресу: (адрес), указывает, что (дата) он зарегистрировал брак с ФИО4 (дата) им и Лещенко А.А. было подано в отдел ЗАГС (адрес) совместное заявление о расторжении брака, развод был назначен на (дата), но жена Лещенко А.А. отказалась от оформления развода и получения свидетельства о расторжении брака в органе ЗАГС. Как усматривается из протокола судебного заседания от (дата), в судебном заседании у мирового судьи Лещенко А.А. пояснила, что она согласна с требованиями ФИО2 о расторжении брака, так как дальнейшая совместная жизнь с супругом не возможна, имеется спор о разделе имущества

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на дату получения заемных денежных средств - (дата), (дата), (дата) ответчиком Лещенко А.А. от истца ФИО1, ответчики Лещенко А.А. и ФИО2 состоявшие в браке, проживающие одной семьей в (адрес), полученные от истца денежные средства потратили на нужды своей семьи, покупки совершались обоими супругами в интересах семьи, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор займа был заключен (дата) между ФИО1 и Лещенко А.А., при этом последняя на указанную дату состояла в браке с ФИО2, супруги вели совместную семейную жизнь, а обоюдное желание о расторжение брака в органах ЗАГС выразили только (дата), путем подачи совместного заявления о расторжении брака в ЗАГС (адрес), и исковое заявление в суд о расторжении брака подано ФИО2 только (дата), а брак супругов ФИО2 и Лещенко А.А. был расторгнут только (дата), суд приходит к выводу о том, что долг, образовавшийся между Лещенко А.А. и ФИО2 в период их семейных отношений и до расторжения их брака, в виде заемных у истца ФИО1 денежных средств по спорному договору займа в размере 201000 рублей, является совместным долговыми обязательствам ответчиков. Денежные средства от ФИО1 были получены по инициативе супругов Лещенко в интересах семьи, и заемные средства были потрачены на приобретение совместного имущества.

А потому с учётом изложенного суд приходит к выводу о признании суммы долга по спорному договору займа от (дата), заключенному между Лещенко А.А. с ФИО1, в размере 201000 рублей общим долгом ответчиков Лещенко А.А. и ФИО2, определив доли в общем долге, равными по ? доли, то есть по 100500 рублей, каждому ответчику.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к ответчикам о взыскании долга по спорному договору займа в долевом порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что он фактически состоял в брачных отношениях с Лещенко А.А. до (дата), и о существовании договора займа между Лешенко А.А. и ее матерью ФИО1 ему ничего не было известно, и никакого отношения к указанному договору займа он не имеет, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, и в судебном заседании достоверно установлено, что полученные от ФИО1 заемные денежные средства были потрачены супругами Лещенко в период брака и их совместного проживания на нужды и в интересах своей семьи. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик Лещенко А.А. суду не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг юриста истец ФИО1 представила суду подлинную квитанцию (№) от (дата), согласно которой она оплатила ООО «Юридическая компания «Советникь» 2000 рублей за составление искового заявления в суд.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в долевом порядке судебных расходов в виде расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2605 рублей, с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Лещенко А. А., ФИО2 - удовлетворить.

Признать совместным долгом Лещенко А. А. и ФИО2 полученные денежные средства по договору займа (№), заключенному (дата) между ФИО1 и Лещенко А. А.. Определить доли Лещенко А. А. и ФИО2 в совместном долге супругов равными, по ? доли.

Взыскать с Лещенко А. А. в пользу ФИО1 долг по договору займа (№) от (дата) в размере 100500 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 1000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2605 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа (№) от (дата) в размере 100500 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 1000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2605 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2020 года.