Апелляционное постановление № 22-1156/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-123/2021

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22-1156/2021
г. Астрахань
20 мая 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

адвокатов Масленниковой Н.В., Осадчука Ю.П., Сергиенко О.В., Уфаловой О.М.,

подозреваемых ФИО1 ФИО24., ФИО2 ФИО25

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021г., которым уголовное преследование в отношении:

ФИО3 ФИО26, ............. рождения, уроженки <адрес>,

подозреваемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации;

ФИО1 ФИО27, ............г. рождения, уроженки <адрес>,

подозреваемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, двух преступлений по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации;

ФИО1 ФИО28, ............г. рождения, уроженки <адрес>,

по подозрению в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации;

ФИО2 ФИО29, ............г. рождения, уроженки <адрес>,

по подозрению в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации;

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76.1 УК Российской Федерации ФИО3 ФИО30 ФИО1 ФИО31., ФИО1 ФИО32., ФИО2 ФИО33 освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 ФИО34., ФИО1 ФИО35 - в размере 60000 рублей, ФИО1 ФИО36 ФИО2 ФИО37. – в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, возражений, выслушав государственного обвинителя Ибрагимову У.К., поддержавшую апелляционное представление, подозреваемых ФИО1 ФИО38., ФИО2 ФИО39., адвокатов Масленникову Н.В., Осадчука Ю.П., Сергиенко О.В., Уфалову О.М., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 ФИО40 подозревается в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации; ФИО1 ФИО41 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, двух преступлений по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, ФИО1 ФИО42 в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, ФИО2 ФИО43. в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Следователем второго отдела по расследованию особо важных дел по преступлениям против государственной власти и в сфере экономики СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО13, с согласия первого заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО14, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО3 ФИО44., ФИО1 ФИО45 ФИО1 ФИО46 ФИО2 ФИО47

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021г. данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.А. в апелляционном представлении просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приводя содержание положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019г., указывает, что размер причиненного ФИО1 ФИО48 Министерству социального развития и труда Астраханской области составил 213204,45 рублей, из которых ею возмещено лишь 178656 рублей; ФИО1 ФИО49 причинен ущерб в размере 261137,4 рубля, а ею возмещен лишь в размере 256417,48 рублей. Тем самым считает, что нет данных о возмещении указанными подозреваемыми причиненного ущерба.

Кроме того, ФИО3 ФИО50 подозреваемая в совершении семи преступлений по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, сопряженных с причинением Министерству социального развития и труда Астраханской области ущерба в размере 899832, 36 рублей внесла на счет Министерства 10000 рублей. Тем самым полагает не установленным, что в результате таких действий существенно уменьшилась общественная опасность действий ФИО3 ФИО51 в чем выявлена нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что отсутствуют сведения о полном возмещении подозреваемыми ущерба, изменении степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, тем самым нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

В возражениях адвокаты Осадчук Ю.П., в интересах ФИО1 ФИО52 Масленникова ФИО53 в интересах ФИО2 ФИО54 Уфалова О.М., в интересах ФИО3 ФИО55., указывают на законность, мотивированность, обоснованность постановления. Адвокаты Осадчук Ю.П., Масленникова Н.В. отмечают, что размер ущерба установлен на основании письма Министерства социального развития и труда Астраханской области от 18 февраля 2021г. № 2249/17 и именно в указанном потерпевшим размере ФИО1 ФИО56 ФИО2 ФИО57. перечислены денежные средства, а представитель Министерства социального развития и труда по Астраханской области указала на отсутствие задолженности у ФИО1 ФИО58. Адвокат Масленникова Н.В. указывает, что ее подзащитной ФИО2 ФИО59. исполнено решение суда, оплачен судебный штраф.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО3 ФИО60 ФИО1 ФИО61., ФИО1 ФИО62, ФИО2 ФИО63. назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением ФИО3 ФИО64 ФИО1 ФИО65., ФИО1 ФИО66 ФИО2 ФИО67 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки позиции государственного обвинителя Ибрагимовой У.К. в суде апелляционной инстанции, возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем второго отдела по расследованию особо важных дел по преступлениям против государственной власти и в сфере экономики СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО13 с согласия первого заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО14

Из материалов уголовного дела усматривается, что вопреки позиции государственного обвинителя Ибрагимовой У.К. в суде апелляционной инстанции, суд убедился в обоснованности подозрения ФИО3 ФИО68 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, ФИО1 ФИО69 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, двух преступлений по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, ФИО1 ФИО70. в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, ФИО2 ФИО71 в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, данное подозрение, как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО3 ФИО72 ФИО1 ФИО73 ФИО1 ФИО74 ФИО2 ФИО75. впервые подозреваются в совершении инкриминированных каждой из них преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, каждая из них не возражала против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, они представили документы, подтверждающие возмещение ущерба, последствия прекращения дела по данному основанию им были разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Демьянович И.В. поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 ФИО76 ФИО1 ФИО77., ФИО1 ФИО78 ФИО2 ФИО79 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно сведениям, представленным ............г. заместителем министра социального развития и труда по <адрес> ФИО18, ежемесячная денежная выплата в случае рождения после ............г. третьего и последующих детей предоставлялась ФИО1 ФИО80 в период с января 2018г. по август 2020г. и составила 178656 рублей; ФИО1 ФИО81 предоставлялась ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлениям) первого ребенка в период с декабря 2018г. по август 2020г. в размере 256417, 48 рублей; ФИО2 ФИО82. с февраля 2019г. по ноябрь 2020г. в сумме 296268, 51 рубль.

Согласно квитанциям от ............г. ФИО1 ФИО83. на счет Министерства социального развития и труда по Астраханской области в доход бюджета перечислено 178656 рублей; от ............г. ФИО1 ФИО84 на счет Министерства социального развития и труда по <адрес> в доход бюджета перечислено 256417, 48 рублей; от ............г., ............г. ФИО2 ФИО85. на счет Министерства социального развития и труда по <адрес> в доход бюджета перечислено 299934, 87 рублей.

При таких обстоятельствах ущерб от преступлений как ФИО2 ФИО86 так и ФИО1 ФИО87., ФИО1 ФИО88. возмещен в полном объеме, установленном при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, а допущенные следователем при составлении ходатайства явные технические ошибки, в том числе при изложении размера причиненного ФИО1 ФИО90 и ФИО1 ФИО89 ущерба, вопреки утверждению апелляционного представления, не свидетельствуют о непринятии указанными подозреваемыми мер по полному возмещению ущерба от преступления, и не являются основанием к отмене постановления суда.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии данных существенного уменьшения общественной опасности действий ФИО3 ФИО91 подозреваемой в совершении семи преступлений по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, сопряженных с причинением Министерству социального развития и труда <адрес> ущерба в размере 899832, 36 рублей в результате внесения ею на счет Министерства 10000 рублей, то эти доводы нельзя признать обоснованными, они не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Как следует из материалов дела, факт возмещения ФИО1 ФИО92., ФИО1 ФИО93 ФИО2 ФИО94 равно как и ФИО3 ФИО95. ущерба, подтверждается соответствующим заявлением представителя потерпевшего ФИО19 в судебном заседании, в котором последняя указала, что причиненный Министерству социального развития и труда по <адрес> вред возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера в рамках заявленного по уголовному делу материального ущерба, не имеется, как и не имеется возражений против прекращения уголовного дела в отношении всех подозреваемых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложенное, свидетельствует о том, что Министерство социального развития и труда по <адрес> считает достаточными принятые ФИО1 ФИО96., ФИО1 ФИО97. ФИО2 ФИО98 равно как и ФИО3 ФИО99. меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с их стороны.

По смыслу закона различные уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО3 ФИО100 деяний, равно как и деяний ФИО1 ФИО101 ФИО1 ФИО102., ФИО2 ФИО103 конкретные действия ФИО3 ФИО104. в рассматриваемом случае, как и действия ФИО1 ФИО105 ФИО1 ФИО106 ФИО2 ФИО107 свидетельствующие о направленности на исключение вредных последствий от преступлений, являющиеся достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации с учетом заявления представителя потерпевшего о возмещении причиненного ей вреда в полном объеме.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3 ФИО108., ФИО1 ФИО109., ФИО1 ФИО110 ФИО2 ФИО111 обязаны его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК Российской Федерации, с учетом тяжести содеянного каждой из них, имущественного положения, уровня доходов, возможности получения ими заработной платы либо иного дохода, наличия лиц на иждивении.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено. Вопреки утверждению апелляционного представления, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021г. в отношении ФИО3 ФИО112, ФИО1 ФИО113, ФИО1 ФИО114 ФИО2 ФИО115 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Подозреваемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М.Гонтарева