Решение № 2-1110/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1110/2024

Дело № 2-1110/2024

УИД 42RS0042-01-2024-000304-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 материальный ущерб в размере 91 800,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... в 18 часов 47 минут на автодороге по адресу ... произошло ДТП с участием водителей: ФИО4, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак ... (собственник она - ФИО4), ФИО2, управлявшего транспортным средством ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО5 Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате вышеуказанного ДТП ее имуществу был причинен ущерб. Она неоднократно обращалась (путем телефонных переговоров) к ФИО2 для того, чтобы мирным путем урегулировать данный спор, чтобы виновник ДТП оплатил ремонт поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ФИО2 готов был возместить ущерб в размере 30 000 - рублей, которых он считал, что достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ... итоговая рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составляет - 91 800,18 рублей. Она считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу следующего. ФИО2 в нарушение требований ПДД на момент ДТП управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО5, данный факт был установлен сотрудниками ГИБДД и отображён в протоколе об административном правонарушении от .... У ФИО5 так же не была застрахована гражданская ответственность в Страховой компании на момент ДТП и на руках не имелся полис страхования. Факт незаконного завладения транспортным средством без согласия ФИО5 зафиксирован в правоохранительных органах не был. ФИО5 осознавала и понимала, кому и для каких целей она передает свой источник повышенной опасности в пользование и какие бывают последствия на дорогах общего пользования. Она как законный владелец понимала, что у нее и ее доверенного лица нет полиса ОСАГО, что нарушает требования и закон ПДД. Считает, что в данном ДТП - виновны как водитель ФИО2, так и собственник автомобиля ФИО5, и они обязаны возместить материальный ущерб за данное правонарушение солидарно. ... между ней и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору расходы за юридические услуги составили: 35 000 рублей, из которых за составление и направления в суд искового заявления 7 000 рублей, за юридическую консультацию 1 000 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции 27 000 рублей. Так же она понесла следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 2 954 рублей; оформление нотариальной доверенности 1 850 рублей; расходы по составлению экспертного заключения 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 77).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд письменные возражения (л.д. 78-79), согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои возражения мотивировал тем, что ответственность за вред причиненный истцу лежит на собственнике транспортного средства ..., г/з ... – ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 61, 76), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения ответчика ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99).

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Законодатель также оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 18 часов 47 минут на автодороге по адресу ... произошло ДТП с участием водителей: ФИО4, управлявшей автомобилем ... г/н ... (собственник ФИО4), и ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г/н ... (собственник ФИО5), что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а также иными процессуальными документами, составленными по факту указанного ДТП (л.д. 47-53).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО4 на праве собственности а/м ... г/н ... был поврежден, а именно получил следующие повреждения: левые двери, заднее левое крыло, ручки левых дверей, задний бампер (л.д. 48).

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем ..., г/н ..., нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об АП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 47-53).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ТС ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца ФИО4 возможности получить возмещение вреда по страховому полису.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», за услуги которых понесла расходы в размере 2000 руб. (л.д. 13).

Из экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ... следует, что итоговая рыночная стоимость устранения повреждений ... г/н ..., составляет 91 800,18 руб. (л.д. 14-18).

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Ответчиками данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

Согласно карточке учета транспортного средства а/м ..., г/н ... поставлен на учет на имя ФИО5 (л.д. 69).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у водителя ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию принадлежащего ФИО5 автомобиля, представлено не было.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО5, как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ..., г/н ..., должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства ответчика ФИО5

ФИО2 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с него ущерба от ДТП в солидарном порядке суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 91 800,18 руб., которым должны быть возмещены расходы по устранению повреждений транспортного средства истца, полученных в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5, поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (л.д. 13), послужили основанием для направления иска в суд, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 954 руб. (л.д. 10), поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2024 г. заключенный между ней и МНС, предметом договора является: консультация, составление и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, за выполнение указанных поручений заказчик выплачивает исполнителю 35 000 руб., из них 1 000 руб. консультация, составление и направление искового заявления 7 000 руб., представление интересов в суде 27 000 руб. (л.д. 22), в качестве подтверждения оплаты указанных расходов представлен чек от 25.01.2024 (л.д 23).

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (1 подготовка дела к судебному разбирательству ..., 1 предварительное судебное заседание 28.05.2024 г., 2 судебных заседания ... и ...), содержание и объем выполненных процессуальных документов, учитывая, что ответчиком не оспорен размер заявленных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 руб., также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения (ИНН ...) в пользу ФИО4, ... года рождения (ИНН ...) материальный ущерб в размере 91 800 (девяноста одна тысяча восемьсот) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024 года.

Судья О.А. Даренкова