Решение № 2-1110/2024 2-1110/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1110/2024

8

Дело №2-1110/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-001146-33


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о признании недействительным решения финансового уполномоченного, взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее- АО СК «БАСК») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Freed, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, Cadilac GMT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате ей страхового возмещения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 935400 рублей.

Она направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказал ей в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена повторная претензия, на которую также был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 212200 рублей, а также неустойки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 212200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Она не согласна с решением финансового уполномоченного и полагает, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 187800 рублей (400000 рублей - 212200 рублей).

Полагает, что имеет право на получение неустойки, которая составляет 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а именно: 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4000 рублей = 332000 рублей; 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1878 рублей = 86388 рублей, всего сумма неустойки- 418388 рублей (332000 рублей + 86388 рублей). Считает разумным снизить размер неустойки до 400000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит признать решение финансового уполномоченного недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 187800 рублей; неустойку в сумме 400000 рублей; штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30750 рублей.

Ответчик АО СК «БАСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще), представитель в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований истцу отказать, при этом, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Иные участники процесса (финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО3) о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно письменным пояснениям финансового уполномоченного требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что участники процесса извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает их неявку как отказ от реализации права на участие в судебном заседании и использование иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг настоящий закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее- стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 212200 рублей, а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Freed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, Cadilac GMT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате ей страхового возмещения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО13., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 935400 рублей.

ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказал ей в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, на которую также был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в сумме 212200 рублей в пользу ФИО2 основано за заключении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373300 рублей, с учетом износа- 212200 рублей, с чем не согласилась ФИО2, поскольку согласно заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 663241 рубль, без учета износа- 935400 рублей.

В связи с наличием противоречий между представленными заключениями, по ходатайству ФИО2 определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа- 685900 рублей; без учета износа- 970800 рублей.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение являются полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с выводами заключения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторно либо дополнительной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о доплате истцу страхового возмещения и взыскании в ее пользу с ответчика 187800 рублей (400000 рублей - 212200 рублей).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93900 рублей (187800 рублей х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Сторонами не оспаривается, что поскольку истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, неустойка подлежит исчислению сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с выплаченными суммами (их частями), как просит истец.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, должна составлять:

83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 400000 рублей х 1% = 332000 рублей;

46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 187800 рублей х 1% = 86388 рублей,

всего - 418388 рублей (332000 рублей + 86388 рублей).

В силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 указанного Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае, неустойка не может превышать 400000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком АО СК «БАСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд с учетом вышеизложенных доводов приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции, по мнению суда, соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено. А потому заявленное АО СК «БАСК» ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в части взыскания страхового возмещения в сумме 212200 рублей, а неустойка взыскана решением финансового уполномоченного только на случай неисполнения данного решения, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 86, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и по день фактического исполнения данного обязательства.

Как указано выше, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней (по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил. Выплата страхового возмещения частично, в размере 212200 рублей, была осуществлена только после вынесения по обращению истца решения финансового уполномоченного,- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, часть суммы страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В оставшейся части, в сумме 187800 рублей, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшей, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства также не установлены.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений закона №123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных выше обстоятельствах решение финансового уполномоченного вопреки его письменным пояснениям подлежит изменению. При этом, поскольку суд пришел к выводу о довзыскании со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 187800 рублей, решение суда в данной части и решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 212200 рублей подлежат самостоятельному исполнению.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался провести юридическую консультацию доверителю; составить все необходимые документы для защиты доверителя в суде, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях. Согласно п. 1.2 договора стоимости услуг по договору составляет 30000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО1 денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО СК «БАСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Кроме того, учитывая, что расходы на оплату стоимости судебной экспертизы понесены истцом для восстановления нарушенного права, документально подтверждены представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные расходы в размере 30750 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом ФИО2 заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены, от уплаты государственной пошлины при подаче иска она освобождена, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9078 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №: взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 187800 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, всего- 587800 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей).

Решение суда о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 187800 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 штраф в сумме 93900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30750 рублей, всего- 154650 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» в части признания недействительным решения финансового уполномоченного ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в бюджет в сумме 9078 (девять тысяч семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-1110/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева