Решение № 12-206/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-206/2020

Мировой судья Присяжных К.А. 12-206/2020

66MS0006-01-2020-000249-44


РЕШЕНИЕ

22.05.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, он, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения фактически признал, факт ДТП не оспаривал, указал, что покинул место ДТП, поскольку поехал за документами на автомобиль, которые в момент ДТП у него отсутствовали, а также потому что на фоне психоэмоционального стресса он начал ощущать признаки приступа стенокардии, лекарства в момент ДТП у него также отсутствовали. Приехал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников ГИБДД и дал пояснения. Просит не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 осуществляла поворот с <адрес> на пер. Киевский, в это время с прилегающей территории выехал автомобиль Тойота, который допустил столкновение с транспортным средством, находящимся под ее управлением. После остановки транспортных средств, с правой стороны автомобиля вышел ФИО1, который, по ее мнению, находился в состоянии измененного сознания, пытался открыть двери ее автомобиля, ругался. Испугавшись действий ФИО1, она заблокировала дверь, связалась с сотрудниками ГИБДД, через приоткрытое окно уведомила ФИО1 о скором приезде сотрудников ГИБДД. Тогда ФИО1 вернулся в свой автомобиль и покинул место ДТП. Она прибыла в ГИБДД и оформила документы по ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ и группы розыска 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора по розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил водитель автомашины Шевроле Спарк рег. зн. Р236ХЕ/66 ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО1, подтверждающими факт оставления им ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут она осуществляла поворот с <адрес> на пер. Киевский, в это время с прилегающей территории выехал автомобиль, который допустил столкновение с транспортным средством, находящимся под ее управлением. После остановки транспортных средств, с правой стороны автомобиля вышел ФИО1, который, по ее мнению, находился в состоянии измененного сознания, пытался открыть двери ее автомобиля, ругался. Испугавшись действий ФИО1, она заблокировала дверь, связалась с сотрудниками ГИБДД, через приоткрытое окно уведомила ФИО1 о скором приезде сотрудников ГИБДД. Тогда ФИО1 вернулся в свой автомобиль и покинул место ДТП.

- фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, заинтересованность уполномоченных должностных лиц, потерпевшего в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Поскольку ФИО1 не сообщил в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии и уехал с места происшествия, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм материального права, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных