Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-863/2020

Копия

Дело 2-863/2020

УИД 52RS0№-38


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи ФИО4

При ведении протокола помощником ФИО5, секретаре ФИО9,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО6, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она является клиентом оператора ПАО «МЕГАФОН». Между сторонами был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал истцу доступ к средствам, которые поступили на л/с №, (абонентский №). В сентябре 2019г ПАО «Мегафон» в переписке причиной блокировки назвал мошеннические действия истца.

Таким образом истец была лишена возможности использовать денежные средства, внесенные на счет в качестве предоплаты, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате предоплаты.

Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., однако денежные средства – предоплата истцу не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом был направлено электронное письмо с пояснением причин аккумуляции средств на лицевом счете.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик игнорировал обращения по электронной почте, заставляя престарелого человека обращаться в салон связи, где ей отказывали в предоставлении информации, в связи с тем, что счет закрыт. Одновременно ответчик отказался восстановить доступ к интернет банку «РАУНД» для номера <данные изъяты>, проигнорировав изложенное в претензии требование.

Ответчик отказался перечислить остаток авансированных средств в размере 100 111, 05 рублей, подтвердив в своем ответе размер обязательств перед истцом.

Действия ответчика нарушили права истца, как потребителя. В соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей» деньги должны быть возвращены в течении 10 дней на указанные реквизиты в заявлении о расторжении договора.

ПАО «Мегафон» ссылаясь на статью 5 ФЗ № от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» запросил сведения о движении средств по счету. Оператору связи «Мегафон» было пояснено, что средства аккумулировались на счете для совершения покупки авиабилетов, это пояснение является достаточным. Более детальной информацией обладает сам ответчик, так как истцу был заблокирован вход в интернет-кабинет оператора, что лишило возможности контролировать движение денежных средств и получение информации, которую истребовал ответчик.

Ответчик не вправе ограничивать права истца на распоряжения её денежными средствами. Положения Закона 115-ФЗ, предусматривает только «Отказ в совершении сомнительных операций, а не ограничение прав пользования денежными средствами.» Ответчик, неправомерно отнес операции по лицевому счету к разряду сомнительных, чем нарушил положения ЦБ РФ - «банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ»

На основании ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и причинен моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, из за обострившегося заболевания. Медицинская помощь обошлась в 7 200 руб.

Просит суд, с учетом изменения и уточнения исковых требований: Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу истца:

-остаток предоплаты, находящийся на лицевом счете закрытого номера <данные изъяты> в размере 100 111,05 руб.

-штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужден» судом в мою пользу.

-Плату за пользование чужими деньгами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда. На момент подачи заявления эта сумма составляет 1 521,97 руб.

Компенсацию за причиненные нравственные страдания и моральный ущерб – 25 000 руб., а так же компенсацию стоимости медицинской помощи в размере 7 200 руб.

Компенсацию за услуги почтовой связи по доставке претензии в адрес ПАО «Мегафон» в размере 237,54 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10, отказался от иска в части взыскания остатка предоплаты, находящийся на лицевом счете закрытого номера <данные изъяты> в размере 100 111,05 руб. Отказ от иска принят судом.

К участию в деле в качестве 3- его лица были привлечены: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ФИО10 и <адрес> г. Н. Новгорода для дачи заключения.

В суд истец не явился, извещена.

Представитель истца ФИО10 (по доверенности), так же привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, в суде иск истца поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства, которые ответчик заблокировал на счете телефона истца, были предназначены для оплаты билетов для отдыха. Денежные средства переводились со счетов, которые принадлежат ему (представителю). Он является сыном истца и это очевидно. Какие- либо договоры в отношении этих денежных средств им с матерью не заключались, т.к. они мать и сын. Потом они составили договор дарения денежных средств, который в сентябре 2020 года представили ответчику и денежные средства были переведены истцу. Так же пояснил, что истец из- за этой ситуации вынуждена была обращаться к врачу, у неё обострилось хроническое заболевание.

В суде представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) с иском не согласна. Представила возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям. Пояснила, что операции по счету истца, в соответствии с ФЗ № от 07.08.2001г., были признаны сомнительными, в связи с чем было отказано в совершении операций, в том числе в выдаче денежных средств со счета. На неоднократные требования предоставить документы, объяснения относительно сомнительных операций, истец эти требования банка не выполнил. Только в сентябре 2020 года был представлен Договор дарения денежных средств между истцом и его представителем, после чего остаток денежных средств на счете, был возвращен истцу. Неправомерных действий в отношении истца, со стороны ответчика не имеется. В связи с чем в иске истцу просит отказать.

Представитель 3-е лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явился, извещены в том числе и посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда в сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение пом. прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО6, полагавшей, что требования истца о возмещении расходов на оказание медицинской помощи не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

На основании п. 11 и п. 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.Приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенных правовых норм, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи № <данные изъяты> с выделением абонентского номера <данные изъяты>, лицевой счет №.

В рамках заключенного Договора истцу предоставлялась услуга Оператора «Мобильные платежи» предусматривающей возможность на основании распоряжений на оплату увеличить остаток электронных денежных средств в банке, учитывающем информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, в том числе пополнить предоплаченную карту, эмитированную банком, за счет денежных средств абонента на лицевом счете, являющихся авансом за услуги связи Оператора, с целью последующего осуществления банком перевода электронных денежных средств, в том числе для исполнения денежных обязательств абонента перед третьими лицами в соответствии с офертой банка и законодательством РФ (оплата услуг торгово-сервисных предприятий, мобильные переводы).

В соответствии с представленными суду выписками из лицевого счета №, открытого на имя ФИО3, номер телефона – <***>, в августе 2019 года на указанный счет поступили денежные средства двумя платежами в сумме 15 000 руб. каждый – ДД.ММ.ГГГГ; в сентябре 2019 года поступили денежные средства в общей сумме 100 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ три платежа по 13 000 руб. каждый, 14 000 руб., 12 000 руб. и 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 руб., 8 000 руб. и 10 000 руб. Внесены были наличные денежные средства. Одновременно в августе 2019 года денежные средства в сумме 30 000 руб., были сняты со счета.

Данные операции были признаны ответчиком сомнительными, охарактеризованы, как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на счет абонента и были приостановлены операции с денежными средствами на счете истца. Одновременно истцу было направлено SMS сообщение с предложением направить сведения об источниках происхождения денежных средств. Впоследствии ответчик неоднократно направлял SMS сообщения и письма в адрес истца о необходимости представить сведения об источниках происхождения денежных средств. поступивших на счет истца.

Оценивая действия ответчика, суд признает их обоснованными, соответствующими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Как следует из выписки по лицевому счету №, открытого на имя ФИО3, в июле 2019 года – сумма поступившая на счет за весь месяц- 2 905 руб.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с ФИО2 разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является ФИО1, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 17-Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 111-Т.

Пункт 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

В суде нашло подтверждение объяснениями 3- его лица ФИО10, так же представляющего истца (по доверенности), что денежные средства зачисленные на счет истца в августе-сентябре 2019 года – это денежные средства её сына ФИО10 Документы, подтверждающие возникновением между ФИО3 и её сыном ФИО10 договорных отношений в отношении зачисленных на её счет денежных средств, при подаче первоначальных объяснений не были представлены Банку, в тот момент истец утверждала, что это её личные денежные средства. В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца ответчику был представлен договор дарения денежных средств от ФИО10 ФИО3, после чего денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания денежных средств.

Изложенное подтверждает, что действия ответчика по приостановлению операций с денежными средствами, зачисленными на лицевой счет истца, были Законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, возмещение вреда причиненного здоровья, штраф, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом на ответчика не может быть возложена ответственность за отказ в совершении операции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, то оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

Т.к. действиями ответчика права истца не нарушены, то оснований для взыскания возмещения вреда здоровью – расходов на лечение, так же не имеется, при этом суд так же учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что обращение к врачу было вызвано именно действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-38) в здании Ленинского районного суда <адрес>