Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 332 872, 47 рублей, неустойки в размере 3 328 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 01.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ИЖ 2717-230», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 386, 07 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 24.11.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ООО «Аналитик - Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС(с учетом износа) составила 360 485,57 рублей, стоимость УТС–11772,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил раннее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 759, 01 рублей, неустойки в размере 3 328 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ИЖ 2717-230», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 386, 07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату. Однако страховая компания доплату не произвела.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № № от 23.03.2017г. на основании анализа характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, а также следов, имеющихся на ТС, изучения предоставленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 107 145 рублей 08 копеек, величина УТС не рассчитывается, так как износ составляет более 35%.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что судебная авто-товароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется доказательства повреждения колеса, заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение и установлена стоимость ремонта в том числе и ходовой части.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, судсчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67759,01 рублей, из расчета 107145 рублей 08 копеек (сумма страхового возмещения)–39386,07рубль(сумма произведенной выплаты).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67759 рублей, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 33 879, 50 рублей, который суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Суду не представлено исключительных оснований, по которым можно было бы снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ходатайств о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа суду также не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным и необходимым не снижать размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, снизив размер заявленных требований в этой части до 8 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретной даты ДТП, следовательно, суде. Расходы в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4366 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 759 рублей 01 копейки, неустойку в размере 67 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 879 рублей 50 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Краевой Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 9 910 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: