Решение № 2А-263/2024 2А-263/2024(2А-2749/2023;)~М-2512/2023 2А-2749/2023 М-2512/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2А-263/2024

Дело 2а-263/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003664-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УМФС с целью получения информации о месте жительства должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, указала, что в ходе исполнительного производства в отношении были приняты все возможные меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № №, возбужденное 27 января 2023 года на основании исполнительного листа № № г. от 14 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 50354 рубля 03 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК».

В целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ГИБДД, УФМС, ОПФР, ИФНС, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи.

01 февраля 2023 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>. Вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в <данные изъяты>

Согласно ответам МРЭО ГИБДД и Росреестра по Челябинской области за должником имущества не зарегистрировано. Согласно ответу ОСФР по Челябинской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно сведений отдела ЗАГС информация о перемене фамилии, имени, отчества, о заключении брака, о смерти отсутствует.

Кроме того, 27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. <адрес>, двери никто не открыл, была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу. Со слов соседей из дома № должник по адресу проживает.

24 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31 мая 2023 года. 12 сентября 2023 года. 09 октября 2023 года судебным приставом повторно направлены запросы в банки и кредитные учреждения. Согласно ответам новые счета должник не открывал. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. На депозит в период с 27 января 2023 года по 25 декабря 2023 год со счетов должника поступали денежные средства в размере 37381 рубль 79 копеек, которые распределены в счет погашения задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12972 рубля 24 копейки.

Проанализировав положения статей 64, 68, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области приняты все возможные меры по отысканию должника и его имущества, а именно запрошены кредитные учреждения города о наличии вкладов, регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, приняты меры по исполнению решения суда, путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не допущено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска АО «АЛЬФА-БАНК».

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий: