Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-5695/2016;)~М-6112/2016 2-5695/2016 М-6112/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «04» мая 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО13. и его представителя – адвоката ФИО14., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО15. – ФИО16., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО20. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО21.. Автомобиль, которым был причинен ущерб имуществу истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО22.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к эксперту-технику ФИО23.. Согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет <данные изъяты>. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, ФИО24. просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО26. и его представитель – адвокат по ордеру ФИО25. повторили доводы, изложенные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы и положений ст. 39 ГПК РФ в части возмещения материального вреда требования уточнили, а именно, просили суд взыскать с ФИО27. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Уточненные требования просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно ФИО29. суду пояснила, что непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия было выявлено, что виновник ДТП – ФИО28. работает на ответчика ФИО1 в должности водителя и в момент составления административного материала представил сотрудникам ДПС путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновник ФИО30. действовал по заданию ответчика. Также пояснила, что представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО32. и ФИО31., ранее суду не представлялся, а потому считает, что он составлен именно для того, чтоб уйти от ответственности, и просит признать его недопустимым доказательством.

Представитель ответчика по доверенности ФИО33. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что ФИО34. действительно является работником его доверителя, однако, транспортное средство, которым управлял ФИО35. в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), он взял в аренду и использовал в своих целях, поскольку отпросился для выполнения личного заказа.

Третьего лицо – ФИО37 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в пояснениях указано, что в день, когда произошло ДТП – ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ, в связи с чем отпросился с работы, чтобы доставить груз на автомобиле ФИО36., однако по неосторожности попал в аварию. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО38., о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО39., о чем также свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ФИО40., воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО41., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила <данные изъяты>.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертом ФИО42. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Эксперт ФИО43. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик ФИО44. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, ИНН - №.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО47. и ФИО48., работодатель (ФИО45.) поручает, а работник (ФИО46.) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя грузового транспорта.

Согласно п. 2.2 указанного выше договора, договор заключен на неопределенный срок.

Также, факт того, что ФИО49. является работником ответчика, и числится в должности водителя, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО51. передал водителю ФИО50. автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, при этом, путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее - УАТ).

При перевозках грузов путевой лист грузового автомобиля (формы N 4-С, N 4-П) имеет значение, в первую очередь, как основной документ первичного учета, который совместно с товарно-транспортной накладной определяет показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов (указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, далее - Указания по применению форм).

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что фактически ответчик предоставил принадлежащий ему автомобиль ФИО53. для исполнения трудовых обязанностей в силу договора, а потому, у суд считает, что ФИО54., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО52.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был представлен стороной истца в последнее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) при том, что ранее суд обязал сторону ответчика представить доказательства отсутствия трудовых отношений на момент ДТП между ответчиком ФИО57. и третьим лицом ФИО55 Однако, оригинал путевого листа представлен не был, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в существовании и подлинности путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено, а следовательно, суд считает, что третье лицо ФИО56. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО58., а потому согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, именно на нем лежит ответственность по возмещению материального вреда.

Также ответчиком не представлено доказательств, что на момент совершения ДТП принадлежащим ему автомобилем кто-либо противоправно завладел, либо транспортное средство находилось в розыске в связи с угоном.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. Таким образом, стоимость материального ущерба, согласно результатам судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, чеки по оплате услуг телеграфа на сумму в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с и квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО59. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО60 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО61 в пользу ФИО62:

- сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО63 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО64 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.