Апелляционное постановление № 10-46/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-46/2017

Дело № 10-46/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 19 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пакина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Пакина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ..., ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 15000 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца равными частями по 5000 рублей ежемесячно,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено ФИО2 10 марта 2016 года в городе Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что изъятое у него удостоверение является подлинным. По мнению осужденного, в его действиях имеется состав административного правонарушения - управление автомобилем без водительского удостоверения, а поскольку в отношении него сотрудниками ДПС составлен административный протокол, по которому назначено наказание в виде штрафа, уголовное дело подлежит прекращению, чтобы не наказывать его дважды за одно и то же правонарушение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Пакин К.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе - заключение технико-криминалистической экспертизы. Указывает на предвзятость и необъективность судьи по отношению к ФИО2, вынесение противоречивых решений.

В своей дополнительной жалобе адвокат Пакин К.В., подвергая сомнению заключение эксперта №383 от 19 апреля 2016 года (л.д.34-35) полагает, что несоответствие имеющихся в деле доказательств фактическим данным, установленным в ходе рассмотрения дела в суде, должно быть проверено в процессе производства дополнительного дознания. Кроме того, ссылаясь на ч.4 ст.225 УПК РФ, считает, что обвинительный акт по делу утвержден не надлежащим процессуальным лицом. С учетом изложенного, адвокат просит отменить приговор и уголовное дело возвратить прокурору Великого Новгорода.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1, указывает на то, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным. Все обстоятельства совершения преступления установлены при рассмотрения дела судом, в связи с чем судом обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными, нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановленный мировым судьей в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Признавая вину ФИО2 в использование заведомо подложного документа, а именно предъявление инспектору ДПС роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Д.О. заведомо подложного водительского удостоверения ... на имя ФИО2, ... года рождения, суд обоснованно сослался на показания свидетелей А.В., Д.О. - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, согласно которым 10 марта 2016 года при исполнении ими своих служебных обязанностей, по требованию инспектора Д.О., водитель ФИО2 предъявил инспектору водительское удостоверение, которое как вызвавшее подозрение в его подлинности, было изъято.

Показания свидетелей подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в 2015 году на основании судебного решения, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был лишен права управления транспортными средствами. После этого в компьютере обнаружил сайт с предложением приобрести водительское удостоверение республики Беларусь. Позвонил по телефону указанному на сайте и встретился с молодым человеком, которому передал свою фотографию и сообщил необходимые данные, последний сказал что делается все официально, цена 25000 рублей. Через некоторое время, он получил водительское удостоверение с его фотографией и данными, но с другой датой рождения. Впоследствии будучи остановленным на Колмовском мосту в Великом Новгороде при управлении автомобилем, он предъявил инспектору ГИБДД Д.О. водительское удостоверение, которое приобрел по объявлению в компьютере.

Показания свидетелей и ФИО2 подтверждаются письменными материалами дела, такими как: протоколами изъятия вещей, документов и их осмотра, из которого видно, что 10 марта 2016 года инспектором ДПС роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Д.О. у ФИО2 изъято водительское удостоверение с признаками подделки; протоколом явки с повинной ФИО2; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы.

Приведенным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводам о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного ФИО2, а также в приговоре суд дал правильную юридическую квалификацию совершенному преступлению.

Утверждение стороны защиты, оспаривающих подделку водительского удостоверения, о том что изъятое у ФИО2 водительское удостоверение является подлинным, в него лишь внесены сведения не соответствующие действительности, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, опровергается заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой бланк водительского удостоверения Республики Беларусь с серийной нумерацией ... от 10 января 2009 года на имя ФИО2, ... года рождения изготовлен не полиграфским предприятием Госзнака Беларусь, осуществляющим производство продукции данного вида, на что указывает выполнение изображения бланковских строк и текстов, а также изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитной сетки, знаков серийной нумерации, водяных знаков) способом цветной струйной печати; невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, на лицевой и оборотной сторонах бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией. (т.1 л.д.34-35)

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу; в соответствующем экспертном учреждении лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения и согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.

Судом допрашивался эксперт ЭКО УМВД России по городу Великий Новгород О.А., которая подтвердила выводы проведенной ею технико-криминалистической экспертизы и дала пояснения о причинах допущенной технической ошибки. Допущенная небрежность экспертом при составлении и оформлении текста заключения не является нарушением норм УПК РФ, влекущем исключение экспертизы из числа доказательств, равно как и неточность в постановлении дознавателя о назначении экспертизы в части указания наименования экспертного учреждения.

Заключение специалиста Центра независимой экспертизы Аспект (ООО) от 2 февраля 2017 года, поставившего под сомнение выводы экспертного исследования, проведенного экспертом О.А., представленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства, мировым судьей оценено критически, с приведением в приговоре мотивов такой оценки. Суд апелляционной инстанции считает оценку названного заключения обоснованной и согласен с нею.

Вопреки доводам защиты, обвинительный акт по делу, составленный дознавателем, в соответствии с ч.4 ст.225 УПК РФ утвержден начальником органа дознания, которым в силу п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, является руководитель входящего в состав органов внутренних дел РФ территориального управления полиции, и в данном конкретном случае – начальник УМВД России по городу Великий Новгород.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также являются несостоятельными и основанием для отмены приговора, возвращения дела прокурору служить не могут.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению суда, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как использование заведомо подложного документа. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основана на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, обоснованно признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей отвечает закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Выводы мирового судьи о виде и размере наказания, должным образом мотивированы. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, по которой он осужден, и чрезмерно суровым не является. Каких-либо оснований для изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Пакина К.В. – без удовлетворения.

Судья И.И.Очередько