Апелляционное определение № 33-2445/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Творилов В.И. Дело № 2-81/2026

35RS0001-01-2025-006773-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2445/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Махиной Е.С., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ....

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) №..., год <ДАТА> с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, состоявшего на дату ДТП в трудовых отношениях с истцом и осуществлявшим перевозку груза в рамках исполнения трудовых обязанностей, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... <ДАТА> выпуска, под управлением ФИО8

Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с передачей материалов в орган предварительного расследования, поскольку в действиях ФИО6 присутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведения следственных действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на нарушение правил дорожного движения ФИО6 В результате ДТП был поврежден перевозимый транспортным средством груз (огнеупоры).

Согласно договору аренды транспортного средства от <ДАТА>, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <ДАТА> с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... передано собственником ФИО2 во временное владение ФИО1.

Между открытым акционерным обществом «Первоуральский динасовый завод» (далее – ОАО «Первоуральский динасовый завод», завод, позднее акционерное общество «Динур (далее – АО «Динур») и обществом с ограниченной ответственностью «Таларт» (далее - ООО «Таларт») заключен договор транспортной экспедиции от <ДАТА> № №... по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку груза заказчика автомобильным транспортном.

ООО «Таларт» от завода принята заявка от <ДАТА> №... на автотранспортные услуги по перевозке груза - огнеупоров 20 тонн по маршруту <адрес>.

Для перевозки груза ООО «Таларт» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) договор-заявку от <ДАТА> №... на перевозку груза автотранспортном.

Для перевозки груза между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на автотранспортные услуги по перевозке огнеупорной продукции согласно маршруту: <адрес> – <адрес> Вологодской области. ИП ФИО2 должен был подать <ДАТА> с 08:00 до 15:00 транспортное средство ... под управлением водителя ФИО6

Согласно договору-заявке от <ДАТА> ИП ФИО2 несет полную материальную ответственность за перевозимый груз.

В связи с повреждением груза в результате ДТП ООО «Таларт» возместило заводу ущерб в размере ... путем зачета взаимных однородных требований.

ООО «Таларт» обратилось в страховую компанию ООО «Сбербанк страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ....

В рамках гражданского судопроизводства с ИП ФИО7 в пользу ООО «...» взыскана сумма ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Перевозчиком, согласно заключенному договору от <ДАТА>, является ИП ФИО2, который несет полную материальную ответственность за перевозимый груз.

ФИО6 согласно трудовому договору от <ДАТА>, принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя категории «С, Е» с обязанностями экспедитора.

<ДАТА> ИП ФИО2 получил досудебную претензию о возмещении ИП ФИО7 ущерба в размере ..., причиненного его работником ФИО6, которая удовлетворена в полном объёме.

В связи с возмещением ущерба, причиненного ИП ФИО7, у истца возникает право регрессного требования к ответчику.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с иском к ФИО6, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба ... 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением суда от 23 июля 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Таларт», АО «Динур» - ранее ОАО «Первоуральский динасовый завод».

Также, <ДАТА> ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброграции.

Требования мотивировал тем, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2025 года с него в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от <ДАТА>, в порядке суброгации в сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В рамках исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере ....

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО6 в его пользу ущерб в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года гражданские дела по исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2026 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем не была проведена проверка по факту причиненного материального ущерба. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу материальный ущерб, пусть даже и в размере среднемесячного заработка не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> №... ФИО6 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя категории «С, Е».

В силу раздела 2 трудового договора работник обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту погрузки, выгрузки, выполнять функции экспедитора, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность при его транспортировке, бережно относиться к автомобилю работодателя.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА>, ФИО2 передано во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство – грузовой седельный тягач №..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак №....

Между ОАО «Первоуральский динасовый завод» (позднее АО «Динур») и ООО «Таларт» заключен договор транспортной экспедиции от <ДАТА> №..., по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку груза заказчика автомобильным транспортном.

ООО «Таларт» от завода принята заявка от <ДАТА> №... на автотранспортные услуги по перевозке груза - огнеупоров 20 тонн по маршруту <адрес>.

Для перевозки груза ООО «Таларт» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) договор-заявку от <ДАТА> №... на перевозку груза автотранспортном.

Для перевозки груза между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на автотранспортные услуги по перевозке огнеупорной продукции согласно маршруту: <адрес> ФИО5 <адрес>.

<ДАТА> в <ДАТА> на 812 км 660 м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с передачей материалов в орган предварительного расследования, поскольку в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следственного отдела межрайонного отделения Министерства внутренних дел России «Омутнинский» Управления министерства внутренних дел России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления.

В рамках гражданского судопроизводства с ИП ФИО7 в пользу ООО ...» взыскана сумма ..., а также госпошлина в размере ....

<ДАТА> ИП ФИО9 получил досудебную претензию о возмещении ИП ФИО7 ущерба в размере ..., причиненного работником ИП ФИО2 - ФИО6, которая удовлетворена им в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №....

Также из материалов усматривается, что страховая компания СПАО «... выплатила страховое возмещение по ущербу собственнику прицепа ..., государственный регистрационный знак ... в размере ....

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2025 года с ИП ФИО1 в пользу ...» взыскано в возмещение ущерба ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Согласно постановлению об окончании исполнительно производства от 14 мая 2025 года исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ...» окончено в связи с его исполнением в полном объёме. Платежным поручением от 13 мая 2025 года ФИО1 осуществил перевод ... н расчетный счет взыскателя.

Ссылаясь на то, что в связи с возмещением ущерба, причиненного ИП ФИО7, а также в связи с возмещением ущерба ...» в порядке суброгации по решению суда, у истца возникает право регрессного требования к ответчику, ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО6 в его пользу в возмещение ущерба за поврежденный груз - ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., а также в возмещение ущерба, выплаченного в порядке суброгации ...» ... и расходов по оплате госпошлины в размере ....

Суд, разрешая спор, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52), исходил из отсутствия наличия совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, а также доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения ФИО6 к материальной ответственности.

Судебная коллегия, проверяя доводы автора жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае, к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего <ДАТА>, ФИО6 не привлекался, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем при отсутствии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, на ФИО6 не распространяются положения о возложении материальной ответственности в полном объёме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 проведено служебное расследование по факту того, что <ДАТА> в его адрес поступила досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере ..., которые были им возмещены ИП ФИО7 в полном объёме.

Указано, что данный ущерб был возмещен ИП ФИО7 в связи с тем, что <ДАТА> на 812 км 660 м автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8

Согласно проведенной проверки должностными лицами ГИБДД столкновение произошло в связи с тем, что ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза по договору-заявке с ИП ФИО7

Согласно объяснению ФИО6 <ДАТА> ФИО6 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, <ДАТА> в вечернее время шел дождь, ФИО6 двигался со скоростью не более 90 км/ч, дистанцию соблюдал, в какой-то момент впереди движущееся транспортное средство стало резко тормозить и затормозил почти до остановки, начал давить на тормоз, но тормозного эффекта не почувствовал, в дальнейшем произошло столкновение.

При этом, установлено, что данные объяснения ФИО6 даны в ходе административного расследования.

По результатам служебного расследования составлен акт от <ДАТА> №..., согласно которому установлено, что со стороны водителя ФИО6 усматривается нарушение ПДД РФ, а также административного проступка, в связи с чем предложено применить к ФИО6 дисциплинарное наказание в виде привлечения его к полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 о том, что проводится служебная проверка по факту ДТП, не извещался, письменные объяснения работодателем у него не отбирались.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере ... ввиду несоблюдения ответчиком порядка привлечения ФИО6 к материальной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2025 года, которым с ИП ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано ....

В рамках рассмотрения Череповецким городским судом Вологодской области 03 марта 2025 года гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, ИП ФИО1, ФИО1 и другим о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ФИО6 являлся лицом, участвующим в деле в качестве ответчика, в рамках которого установлено, что прицеп ... ..., государственный регистрационный знак ... ... года выпуска был поврежден <ДАТА> в результате виновных действий ФИО6 в период выполнения им трудовых обязанностей у ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>.

Установив наличие вины водителя ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ..., ФИО6 в ДТП, суд пришёл к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем взыскал с ИП ФИО1 в пользу ...» в возмещение ущерба ... ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не выполнил в данном случае требования Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2025 года.

Как уже указывалось выше, в силу установленных по делу обстоятельств на ФИО6 не распространяются положения о возложении материальной ответственности в полном объёме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, материалами дела и не установлены обстоятельства для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба по указанному выше решению суда.

С учетом изложенного у суда в данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба по причине несоблюдения истцом порядка привлечения ФИО6 к материальной ответственности, в частности положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6 подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

В материалы дела представлена справка от 08 апреля 2024 года о среднем заработке ФИО6, исчисленном работодателем, согласно которой он составил ... рублей.

Следовательно, средний месячный заработок ответчика, в пределах которого он несет материальную ответственность перед работодателем, составляет ... рублей.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... копеек.

Оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом размера средней заработной платы ответчика, размера дохода последнего за 2024 года по месту работы в ООО «Транс-Сервис» за 2024 года, который составил от 10 000 рублей до 40 000 рублей, размера причиненного работодателю материального ущерба, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда вологодской области от 29 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) в возмещение материального ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Е.С. Махина

Л.Ю. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.