Решение № 2-4440/2017 2-4440/2017~М-4054/2017 М-4054/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд гор. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указано, что <Дата обезличена> между истцом (Страховщик) и ответчиком (Страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. размер страховой премии по договору составил 40374,00 рубля, срок действия с 25.01.2016 по 26.10.2020.

Указанный договор страхования был заключен на основании устного заявления Страхователя и на Особых условиях к страховому продукту «Единовременный взнос», которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательных для Страхователя/Выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.2. Особых условий, не принимаются на страхование следующие категории лиц: п.п.3.2.1. по событиям п.п. 4.2.1.- 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7. условий, в том числе: страдающие сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца).

В период действия договора страхования, в адрес Страховщика поступило заявление о регистрации предполагаемого страхового события – госпитализация в результате болезни ФИО2

При рассмотрении заявления Страховщиком из представленных медицинских документов было установлено, что в 2011 году ФИО2 наблюдалась с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 4; сахарный диабет 2 тип; ИБС стенокардия напряжения 3 ФК первичный гонартроз 2 ст. В 2013 году наблюдалась с теми же болезнями; в 2014 году поставлен диагноз: ИБС, стенокардия; в 2015 году наблюдалась с диагнозом: ИБС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения Договора страхования застрахованному лицу было диагностировано сердечно - сосудистое заболевание, а именно ишемическая болезнь сердца, а также сахарный диабет.

Все вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, содержатся в полисе (Договоре страхования) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Страхователем был подписан полис, в котором она подтверждала, что не страдала сердечно - сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда, включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца, а также сахарным диабетом. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Страхователь знала о наличии у неё указанных заболеваний, однако при заключении договора страхования, данную информацию скрыла. Таким образом, Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Для признания договора страхования недействительным достаточно только предоставления Страхователем/Застрахованным лицом недостоверных сведений, влияющих на оценку Страховщиком страхового риска.

На основании изложенного, со ссылкой на положения п.2 ст. 954, п.1 и 3 ст. 944, ст.10, п.2 ст. 179, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать Договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – лично под расписку, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании недействительным договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки в форме двустронней реституции путем возврата ответчику страховой премии в размере 40374,00 рубля, признал в полном объеме, данный факт отражен в протоколе судебного заседания, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

Суд, обсудив довод иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ответчиком ФИО2 (Страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок действия с 25.01.2016 по 26.10.2020. Размер страховой премии по договору составил 40374,00 рубля. Факт оплаты ответчиком в пользу истца страховой премии по договору в размере 40374,00 рубля подтвержден представленными суду мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской по лицевому счету ФИО2, а также подтвержден доводами искового заявления.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление и отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский Кодекс Российской Федерации исходит из предпосылки, что нормы действующего права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, т.е. отсутствие вины в действиях сторон, совершивших противоправную сделку, не может исключать ее недействительность.

Поскольку указанный выше Договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)» <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ООО Страховой компанией «ВТБ Страхование» и ФИО2, является недействительным, то в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому полученные ООО Страховой компанией «ВТБ Страхование» денежные средства в виде страховой премии в размере 40374,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Каких-либо иных доказательств, сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании недействительным договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с истца в пользу ответчика страховой премии в размере 40374,00 рубля.

Требования истца о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец в связи с подачей истца в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 193857 от 23.08.2017.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования «Полис единовременный взнос ВТБ24 (ПАО)» <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии по договору в размере 40374,00 (Сорок тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская