Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело №2-503/2017

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 15 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК Развитие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансированпия» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Поручителем по данному договору выступил ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. За весь период пользования кредитом ответчиком ИП ФИО1 оплачена задолженность в размере 63133 рублей 90 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договору составила 740372 рубля 58 копеек, в том числе: 499154 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу; 88890 рублей 43 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; 130340 рублей 85 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которая начислена на сумму просроченного основного долга; 21987 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 740372 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, изменена протяженность предоставленного льготного периода до 18-го платежа включительно.

Денежные средства в размере 500000 рублей были переведены на счет ответчика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем солидарно с ИП ФИО1 в том же объеме, что заемщик по договору займа, включая сумму займа, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа.

Впоследствии Фонд «Архангельский региональный центр микрофинансирования» был переименован в Микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие».

Во исполнение договора займа ответчиком ИП ФИО1 было выплачено всего 63133 рубля 90 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик ИП ФИО1, будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование займом, свои обязательства в полном объеме не выполнил, что привело к образованию у него долга перед МКК Развитие.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору составила 740372 рубля 58 копеек, в том числе: 499154 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу; 88890 рублей 43 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; 130340 рублей 85 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которая начислена на сумму просроченного основного долга; 21987 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом. Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как МКК Развитие не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителю.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 10604 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740372 (Семьсот сорок тысяч триста семьдесят два) рубля 58 копеек, в том числе: 499154 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу; 88890 рублей 43 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; 130340 рублей 85 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которая начислена на сумму просроченного основного долга; 21987 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10604 (Десять тысяч шестьсот четыре) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Воропаев