Решение № 12-173/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12 - 173 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 21 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 *** городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 *** городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 *** городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура ее проведения. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, и пояснения, данные у мирового судьи. Не отрицала факта управления автомобилем, на котором заехала на заправку, при выезде с которой была остановлена сотрудником ГИБДД, который пояснил причину остановки тем, что у нее не было подсветки на государственном номере. Для составления протокола об административном правонарушении она была приглашена в патрульный автомобиль, где на то, что у нее имеется запах алкоголя пояснила, что использует средство «детел» для протирки рук, от которого исходит спиртовой запах.

Защитник адвокат Г.В.А., действующий на основании ордера № *** от ***, просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку вынесен с нарушениями.

Должностное лицо *** ГИБДД Межрайонного отдела МВД «России «***» Л.Д.О., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД 13 мая 2017 в 01 час. 32 мин. выявлена ФИО1, которая управляла транспортным средством ***, регистрационный знак *** на ул.Тургенева 42 г.Юрги с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, чем не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) № 475 от 26.06.2008, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил.

ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предлагалось провести инспектором ГИБДД. Отказ зафиксирован на видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, была направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что была в наркологии, где продула в прибор, но врач не смог определить алкогольное опьянения. Вместе с тем данные пояснения опровергаются показаниями врача-нарколога, допрошенного у мирового судьи, пояснениям которого дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 5), в которых зафиксированы выявленные у нее признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, в котором врачом, проводившим освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод ФИО1, что она была трезвой, не употребляла алкоголя, суд находит как избранный способ защиты, который опровергается материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения «запах алкоголя изо рта», при этом замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении, не указано и не дано пояснений о том, что была трезвой.

Суд учитывает, что процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствию отягчающих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 *** городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 *** городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: