Решение № 12-312/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-312/2019

12-312/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 5 июня 2019 года

Судья Засвияжский районный суд г.Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Чегиной О.Ю.,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 1 апреля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 1 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак №, 1 апреля 2019 года в 08 часов 30 минут, по адресу: <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем BYD, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемся по главной дороге.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в Засвияжский районный суд г. Ульяновска ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что 01.04.2019 года в 08 часов 30 минут на ул. Пушкарева. 72/45 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля BYD, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21104, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о наличии в данном ДТП вины ФИО1 и было вынесено постановление о нарушении п. 13.9 ПДД, а также составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВYD. ФИО1 двигался по ул. Пушкарева (дублер) со стороны ул.Смычки, в направлении ул. Пушкарева. Перед тем как повернуть налево на ул. Артема, убедился в том, что по ходу движения по ул. Артема отсутствуют транспортные средства и начал совершать поворот налево. В тот момент, когда передние колеса автомобиля заехали на трамвайные пути, внезапно, почувствовал удар в заднюю правую боковую часть автомобиля. Для того, чтобы избежать столкновения, предпринял экстренное торможение. В данной дорожной обстановке убедился, что его действия не создают никому помех, по главной дороге не двигаются транспортные средства и начал совершать маневр поворота. Водитель ФИО3 должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что своими действиями не создаст помех для других участников движения, а именно ФИО1. До столкновения автомобилем ВYD он не видел, ни перед началом поворота, ни в момент совершения маневра поворота. В своих объяснениях водитель говорит о том, что он выехал со двора д.43 по ул. Артема, но исходя из локализации повреждений, места расположения транспортных средств после столкновения видно, что автомобиль выезжал со двора <...>. Считает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение пункта 13.9. ПДД. На основании изложенного просит отменить постановление по делу дела об административном правонарушений от 01.04.2019 года в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что постановление о привлечении его к ответственности считает незаконным и подлежащим отмене. Его вины в произошедшем ДТП не имеется. Вина в нарушении правил дорожного движения и произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3

Защитник ФИО1 по ходатайству Чегина О.Ю. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что 01.04.2019 года двигался на своем автомобиле BYD, регистрационный знак № по улице Артема в сторону улицы Азовская. Подъезжая к перекрестку улиц Пушкарева и Артема, неожиданно для него с дублера улицы Пушкарева, второстепенной дороги, выехал автомобиль ВАЗ 21104, под управлением ФИО1, при этом не уступив ему преимущественное право проезда перекрестка, поскольку он двигался по главной дороге по ул.Артема, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1, поскольку он не уступил ему право преимущественного проезда перекрестка.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО2 суду показал, что ему для разбора поступил материал по факту ДТП произошедшего 01.04.2019 на ул.Пушкарева, между автомобилями ВАЗ и BYD. Согласно представленной участниками ДТП схемы, исходя из анализа пояснений водителей, пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку выезжая со второстепенной дороги ФИО1 не уступил дорогу автомобилю BYD.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 1 апреля 2019 года в 08 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак №, по адресу: <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем BYD, регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения; постановлением № инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 1 апреля 2019 года с описанием существа вменяемого правонарушения; схемой места ДТП с указанием направления движения транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указано положение автомобилей относительно друг друга после произошедшего ДТП, а также повреждения, причиненные автомобилям; объяснениями обоих водителей; фотоматериалами, представленным в судебное заседание, из которых усматривается расположение транспортных средств после ДТП, повреждения причиненные в результате ДТП, дорожная обстановка и погодные условия.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств видно, что до столкновения участник ДТП водитель автомобиля BYD ФИО3 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь прямо по улице Артема, а водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток с левой стороны (по направлению движения ФИО3) с дублера улицы Пушкарева в связи с чем, согласно п. 13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю BYD под управлением ФИО3 При этом доводы ФИО1. о том, что ФИО3 не двигался по главной дороге по улице Артема, а выезжал с прилегающей территории дома 72 по ул.Аблукова, объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, само ДТП произошло на улице Артема по которой уже двигался ФИО3, а ФИО1, как он сам этого не отрицает выезжал со второстепенной дороги, следовательно, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам двигающимся по главной дороге по улице Артема.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Довод ФИО1, в судебном заседании, о несогласии со схемой места ДТП судом не принимается во внимание, поскольку альтернативной схемы места произошедшего ДТП ФИО1 представлено не было, напротив, в своих объяснениях, данных им 01.04.2019, ФИО1 указал, что схему составили самостоятельно, т.е. по своей сути ФИО1 согласился с представленной инспектору ДПС схемой места ДТП.

Оснований для оговора водителя со стороны свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод об отсутствии других доказательств виновности ФИО1 является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое является безальтернативным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № от 1 апреля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин