Апелляционное постановление № 22-620/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-53/2024

Судья Дмитриенко А.В.

Дело № 22-620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 10.12.2024, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Анучинского района Приморского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Анучинского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 10.12.2024 данное уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ возвращено прокурору Анучинского района Приморского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что постановление является необоснованным, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим лицом, в связи с чем, суд первой инстанции должен был вынести решение о прекращении уголовного дела. Преступление, в совершении которого он обвиняется, окончено на территории г. Большой Камень, следовательно постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем группы дознания ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» Приморского края, является незаконным, так как нарушены территориальная подследственность и полномочия должностного лица. Ввиду допущенных нарушений все собранные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми. Просит отменить постановление и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого при условии признания им своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, и не оспаривания правовой оценки деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу было проведено в сокращённой форме дознания в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в связи с полным признанием вины (том 1 л.д. 80).

В тоже время в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления подсудимый пояснил, что с обвинением не согласен, поскольку вину не признает, так как дал показания под давлением.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, при поступлении возражения от подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела и осуществлении предварительного расследования разрешаются в ином порядке, установленном УПК РФ, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 10.12.2024, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Анучинского района Приморского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.