Решение № 12-39/2020 12-750/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

12 ноября 2020 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 №054/04/14.32-1867/2019 от 14.11.2019 директор ООО «Сибмир» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «Сибмир» ФИО1 обратился с жалобой на названное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, также ходатайствовал об уменьшении штрафа. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление основано на решении УФАС по делу №054/01/11-414/2019, не вступившем в законную силу. Решение обжалуется в арбитражном суде. Мотивы, изложенные в решении, не соответствуют действительности, являются незаконными, а именно в акте проверки содержится вывод о наличии картельного сговора. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку общность физических адресов всех, затронутых решением лиц, не означает того, что они являются участниками картельного соглашения.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.11.2019 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 вынесла постановление №054/04/14.32-1867/2019 о привлечении директора ООО «Сибмир» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1, являясь директором ООО «Сибмир» заключил недопустимое в соответствии с законодательством соглашение относительно участия ООО «Сибмир» в торгах.

Оценивая правомерность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов, которые заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, а их результат соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В Новосибирское УФАС России из Сибирского таможенного управления поступило обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее информацию о наличии в действиях ООО СК «Юнион», ООО «Памир», ООО ПТК «Ареал-Сибирь», ООО «Сибмир», ООО СК «Юкон-Сибирь» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) при участии в электронном аукционе №, а также признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 указанного Закона.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты ООО «Памир», ООО ПТК «Ареал-Сибирь», ООО «Сибмир», ООО СК «ЮКОН-СИБИРЬ», ООО СК «Юнион» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в электронных аукционах.

В рамках рассмотрения обращения Новосибирским УФАС России заправлены запросы провайдерам, операторам связи, в налоговые органы, в удостоверяющие центры, кредитные организации, также проведены внеплановые выездные проверки в отношении «ЭКС - филиал ЦЭКТУ <адрес>»), ООО «Памир», ООО ПТК «Ареал-Сибирь», ООО «Сибмир», ООО СК «Юкон-Сибирь», ООО СК «Юнион».

В ходе проверки установлено, что ЭКС -филиал ЦЭКТУ <адрес>, заказчик ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) разместил извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания, <адрес>. Начальная максимальная цена контракта 8 325 970 рублей. На участие в аукционе подано 8 заявок, к участию допущены следующие хозяйствующие субъекты: ООО СК «Юнион», ООО «Памир», ООО ПТК «Ареал-Сибирь», ООО «Сибмир», ООО СК «Юкон-Сибирь». Письмом вх. №э от ДД.ММ.ГГГГ электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» представила информацию об аукционе 0№. Заявки ООО СК «Юнион», ООО «Памир», ООО ПТК «Ареал-Сибирь» ООО «Сибмир», ООО СК «Юкон-Сибирь» для участия в аукционе создавались, изменялись одними и теми же лицами («user302»,«1»).Заявки, подготовленные одними лицами, подавались на торговую площадку в один день, с одного Ip-адреса 94.180.115.73.

Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», в котором приняло участие только ООО СК «Юнион» Ip-адрес подачи ценового предложения 94.180.115.73. Аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №o44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключен с ООО СК «Юнион» по цене 8 284 340,15 рублей. Таким образом, ООО «Памир», ООО ПТК «Ареал-Сибирь», ООО «Сибмир», ООО СК «Юкон-Сибирь» фактически отказались от конкурентной борьбы за право заключения государственного контракта в пользу ООО СК «Юнион».

В решении комиссия указала, что ООО СК «Юнион», ООО «Памир», ООО ПТК «Ареал-Сибирь», ООО «Сибмир», ООО СК «Юкон-Сибирь» имеют один и тот же юридический и фактический адрес: 630096, <адрес> Б, заявки на участие в аукционе № были поданы с одного IP-адреса -94.180.115.73, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ООО СК «Юкон-Сибирь», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время используется ООО СК «Юнион».

Названные лица, юридически являясь конкурентами, фактически таковыми себя не считали, при участии в конкурентной процедуре совместно осуществляли подготовку к аукциону, заявки и ценовые предложения подавались одним лицом, с одного ip-адрес а ход аукциона подтверждает, что участники действовали в интересах лиц заранее определенного как победитель.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО ПТК «Ареал-Сибирь» и ООО «Сибмир» составляют между собой группу лиц под контролем ФИО1 ООО СК «Юнион» и ООО «Памир» составляют между собой группу лиц под контролем ФИО3 ООО СК «Юкон-Сибирь» не входит в состав ни одной из групп.

Кадровое единство заявителей, УФАС по НСО обоснованно следующими фактами. Директором ООО «Сибмир» и ООО ПТК «Ареал-Сибирь» является ФИО1, директором ООО «Памир», ООО СК «Юнион» является ФИО3 Согласно представленному ООО СК «Юнион» штатному расписанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО СК «Юнион» по совместительству являлась ФИО4, и в то же время, она являлась главным бухгалтером в ООО ПТК «Ареал-Сибирь». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером (по совместительству) в ООО СК «Юнион» являлась ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является главным бухгалтером на полную ставку.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время главным бухгалтером (по совместительству) в ООО ПТК «Ареал-Сибирь» является ФИО5

Данное обстоятельство указывает на наличие связи между ООО СК «Юнион» и ООО ПТК «Ареал-Сибирь», подтверждая, что указанные хозяйствующие субъекты не отождествляют себя конкурентами.

Заявители осуществляют взаиморасчеты, в том числе по договорам беспроцентного займа, займа для уплаты налогов, что указывает на осуществление совместной хозяйственной и финансовой деятельности. Экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа хозяйствующему субъекту-конкуренту в рассматриваемых правоотношениях не установлена.

Заявители наделили полномочиями ФИО6 предоставлять в УЦ «ЦентрИнформ» документы, необходимые для изготовления сертификата ключа подписи, получать ключевую информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи. То есть заявители получали сертификат ключа электронной цифровой подписи в одном центре, через одно доверенное лицо, что подтверждает их осведомленность о хозяйственной деятельности каждого из ответчиков.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что заявители имеют устойчивые связи, ведут хозяйственно-финансовую деятельность совместно, не отождествляют себя конкурентами. Данные обстоятельства свидетельствует о реализации антиконкурентного соглашения на торгах.

Согласно информации, представленной торговыми электронными площадками, установлено, что ответчики, помимо аукциона №, принимали совместное участие еще в 32 аукционах.

Установлено, что ответчики при участии в торгах используют ip-адреса: 94.180.115.73, 195.239.48.206 и при участии в конкурентных процедурах, использовали единую инфраструктуру, что подтверждается идентичностью IP-адресов, с которых осуществлялись юридически значимые действия на ЭТП (подача заявок на участие, ценовых предложений, заключение контрактов), что свидетельствует о реализации антиконкурентного соглашения.

ООО «Сибмир», ООО «Памир» не заключили ни одного государственного контракта по итогам анализируемых 33 аукционов, что указывает на реализацию антиконкурентного соглашения, направленного на намеренное участие ООО «Сибмир», ООО «Памир» в торгах для обеспечения победы заранее оговоренного лица. Антимонопольным органом установлено, что заявки для участия в ОАЭФ, подаваемые ответчиками создавались/изменялись одними и теми же лицами: «user209», «userl», «user302».

В действиях ООО «Памир», ООО ПТК «Ареал-Сибирь», ООО «Сибмир», ООО СК «Юкон-Сибирь», ООО СК «Юнион» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защиты конкуренции.

Не согласившись с указанным решением ООО СК «Юнион», ООО «Памир», ООО ПТК «Ареал-Сибирь», ООО «Сибмир», ООО СК «Юкон-Сибирь» обратились в суд о признании решения УФАС по НСО недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд, признал обоснованными выводы комиссии, указал, что ответчики расположены по одному адресу, что позволяет им вести совместную деятельность, в том числе на торгах; кадровое единство (совпадение исполнительного органа, главного бухгалтера) также указывает на то, что ответчики не считают себя конкурентами, и действуют согласованно; ответчики в процессе ведения хозяйственной деятельности совместно используют инфраструктуру (номера телефонов, доступ к сети интернет); между ответчиками осуществляются взаиморасчеты, в том числе беспроцентные займы, что подтверждает наличие между ними устойчивой связи, в том числе финансовой.

Фактическое расположение ответчиков по одному адресу, равно как и выдача доверенностей на получение ключей ЭЦП на имя одного физического совпадение свойств файлов заявок на участие в ОАЭФ, свидетельствует о взаимной обусловленности действий участников ОАЭФ при отсутствии внешних обстоятельств, не только не опровергает наличие заключенного антиконкурентного соглашения, а, напротив, свидетельствует о наличии такового.

С учетом изложенного, поскольку вывод о наличии картельного сговора признан арбитражным судом обоснованным, доводы жалобы ФИО1 о незаконности решения комиссии, суд отклоняет.

Доводы заявителя судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие представленным доказательствам. Заявитель оценивает установленные антимонопольным органом обстоятельства каждое в отдельности. При этом в данном случае надлежит исходить из совокупности установленных антимонопольным органом обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Основания для иной их оценки не установлены. Довод жалобы о том, что должностным лицом положено в основу оспариваемого постановления решение суда УФАС по НСО, не вступившее в законную силу, не может служить достаточным основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности ФИО1

Наличие в действиях директора состава вменённого административного правонарушения с достоверностью подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Сибмир»

Следовательно, заместитель руководителя Новосибирского УФАС России пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 соблюдены, о дате времени и месте составления протокола и вынесения постановления он извещен по месту нахождения организации.

Поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности, как должностное лицо ООО «Сибмир» является руководителем и единственным учредителем данной организации, суд признает его извещение по месту нахождения организации надлежащим.

Более того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал защитник ФИО1, представлял письменные возражения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлены обстоятельства, для отмены вынесенного постановления.

Оценивая ходатайство ФИО1 о снижении размера штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановления по делу об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционной обязанностью государства является обеспечение применения соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания, чтобы не допустить необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса.

Соответственно, применяемые меры административного наказания в виде административного штрафа должны обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение и не допускать необоснованного ущемления права на осуществление предпринимательской деятельности.

Директору ООО «Сибмир» ФИО1 назначен штраф в размере 20 000 рублей. Заявитель указывает, что указанная сумма непосильна для субъекта малого предпринимательства, однако доказательств имущественного и финансовым положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица суду не представлено.

Следовательно, оснований применения статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № 054/04/14.32-1867/2019 от 14.11.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, которым директор ООО «Сибмир» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела №12-39/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска