Решение № 2-3186/2021 2-3186/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3186/2021

Дело № 2-3186/2021

УИД 23RS0047-01-2021-000176-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2016 по состоянию на 05.10.2020 в размере 285.135 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 185.980 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 99.154 руб. 46 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6.051 руб.35 коп. Также просит обратить взыскание на транспортное средство марки «LADA 211440 LADA SAMARA», 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере 175.200 руб., взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 235.425 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки «LADA 211440 LADA SAMARA», 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №. Кредитор условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено. Также указано, что заемщик продал предмет залога ФИО2, который при должной осмотрительности обязан был знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, поскольку истцом было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в соответствующем публичном реестре. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не заявлено; извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возвращенным в адрес суда почтовым конвертом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 11.11.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по программе «Дилерплюс» по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 235.425 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки «LADA 211440 LADA SAMARA», 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в согласованном размере на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно нарушался график платежей по договору, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном взыскании задолженности, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, раздела 6 Общих условий кредитования, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.10.2020 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 285.135 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 185.980 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 99.154 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ приведенный расчет не оспорен, в том числе путем направления письменного отзыва, не представлен контррасчет, равно как и доказательства погашения существующей задолженности, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае, если им производились платежи после 05.10.2020 г (дата составления истцом расчета), то на стадии исполнения решения суда сведения о произведенных платежах могут быть представлены в службу судебных приставов.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (с измен.) разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 транспортное средство «LADA 211440 LADA SAMARA», 2012 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, является предметом залога (раздел 2).

13.11.2016 истцом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в соответствующем публичном реестре, что подтверждается распечаткой с официального интернет сайта Федеральной нотариальной палаты /www.reestr-zalogov.ru/.

Как следует из сведений, представленных МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании приведенных положений закона, суд приходит к убеждению, что приобретатель спорного автомобиля знал либо должен был знать о наличии соответствующего обременения.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 175.200 руб.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 3 раздела № 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 175.200 руб.

Учитывая, что сторонами была согласована стоимость ТС как предмета залога, то суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 175.200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Плюс Банк» оплатило государственную пошлину по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6.051 руб.35 коп., также по требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 6.000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.051 руб.35 коп. ( по требованиям имущественного характера), с ФИО2 в пользу истца – в размере 6.000 руб. ( по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2016 по состоянию на 05.10.2020 в размере 285.135 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 185.980 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 99.154 руб. 46 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6.051 руб.35 коп, а всего – 291.186руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Hyundai Elantra», 2018 года выпуска, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 175.200 руб.

Взыскать с ФИО2 в ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 15.03.2021 г. Судья: