Решение № 2-3186/2021 2-3186/2021~М-835/2021 М-835/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3186/2021

Дело № 2-3186/2021

УИД 23RS0040-01-2021-001240-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Василенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Банку СОЮЗ (АО), ФИО1, ФИО2 о прекращении залога автомобиля, отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль,

установил:

Представитель Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2019 между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику кредита на общую сумму 591605 руб. на срок 84 мес. для приобретения транспортного средства, под 17,61% процентов годовых. Сумма кредита в размере 591605 руб. перечислена на счет Заемщика в указанный день. В настоящее время ответчик должным образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Операции по погашению кредита согласно выписке из лицевого счета не проводятся. Таким образом, со стороны Ответчика было допущено нарушение условий договора.

По состоянию на 16.09.2020 задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 584264,50 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 547277,91 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 36986,59 руб. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является приобретенное транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN <***>, год выпуска 2011, которое в настоящее время отчуждено ответчику ФИО5

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 25.01.2019 в размере 584264,50 руб. Обратить взыскание на транспортное средство ФИО5 марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN <***>, год выпуска 2011, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 493000 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму госпошлины – 9043 руб. Кредитный договор расторгнуть.

В ходе рассмотрения иска Банка СОЮЗ (АО) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, которым предъявлены встречные исковые требования к Банку СОЮЗ (АО), ФИО1, ФИО5 о прекращении залога автомобиля, отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.

В обоснование встречного иска указал, что при совершении сделки по покупке ТС ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN <***>, год выпуска 2011, он проверял указанное ТС на наличие ограничений на сайте ГИБДД, которых обнаружено не было. При регистрации договора предъявлен оригинальный ПТС, п. 4 договора купли-продажи содержит указание на то, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре, под арестом, запретом не состоит. Полагает, что Банк СОЮЗ (АО) ненадлежащим образом исполнило обязанности по кредитному договору, выдав залогодателю оригинальный ПТС, не зарегистрировал информацию о залоге в сети интернет и т.д. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, на основании чего просит суд прекратить залог автомобиля Фольксваген, Джетта, VIN: <***>, 2011 года выпуска, легковой седан, цвет черный, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.08.2020 и зарегистрированного в отделении №8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 11.09.2020, государственный номер № на имя ФИО3, возникший по Договору залога, заключенный между Залогодателем и Кредитором в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключенному путем предоставления Залогодателем Кредитору Заявления и его акцепта Банком СОЮЗ. Договор залога состоит из Заявления и Правил предоставления банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств и ФИО1 в целях исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 25.01.2019. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2021 в виде ареста автомобиля Фольксваген, Джетта, VIN: <***>, 2011 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору <***> от 25.01.2019, а также запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка СОЮЗ (АО) не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики по первоначальному и встречному искам ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.

Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка СОЮЗ (АО) (далее по тексту – Банк) обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2019 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор №01/0017/19-АК/60 (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита на общую сумму 591605 руб. на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставляется на 84 календарных месяца включительно, считая с даты акцепта Заявления-оферты.

Кредитный договор составлен в письменной форме и к отношениям сторон применяются главы 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,61 процентов годовых.

Согласно п. 6 размер ежемесячного платежа составляет 12268 руб.

Сумма кредита в размере 591605 руб. перечислена 25.01.2019 на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 должным образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Операции по погашению кредита согласно выписке из лицевого счета не проводятся. Таким образом, со стороны заемщика было допущено нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк направил требование о досрочном погашении кредита в адрес ФИО1

На сегодняшний день требования Банка заемщик не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность по Кредитному договору по состоянию на 16.09.2020 составляет 584264,50 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 547277,91 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 36968,59 руб.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN <***>, год выпуска 2011.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из сведений МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.02.2021, что в настоящее время заложенное имущество зарегистрировано за ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 с 11.09.2020.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения об автомобиле внесены 28.01.2019 за № 2019-003-049075-463, то есть до реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом, доводы ФИО3, изложенные в тексте встречного искового заявления, судом отклоняются, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств осуществления проверки «чистоты» автомобиля до совершения сделки по купле-продаже ФИО3 не представлено. Напротив, суд считает, что до совершения сделки покупатель должен был проявить должную внимательность и осмотрительность.

Банк просит установить начальную продажную цену имущества в размере 493000 руб. Указанная начальная продажная стоимость имущества при его реализации не оспорена.

Судом установлено, что заёмщиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о возврате уплаченной суммы, ответ на которое не получен.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия решения о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9043 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 перед приобретением спорного автомобиля обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не предоставлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2020, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка СОЮЗ (АО) имелись в реестре с 28.01.2019.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, с использованием сети «Интернет».

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что на момент перехода права собственности на автомобиль в базе данных ГИБДД никаких сведений об ограничении на ТС не было, является несостоятельной, т.к. на органы ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств.

Кроме того, нахождение ПТС у залогодержателя не является существенным условием договора залога, и его удержание нарушает право залогодателя как собственника транспортного средства (ст. 329 ГК РФ, п. 15. Положения о ПТС)).

Поскольку всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ФИО3 не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, оснований для прекращения залога, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 Г РФ, не имеется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Соответственно встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 25.01.2019 по состоянию на 16.09.2020 в размере 584264 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство -8 марка, модель ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN <***>, год выпуска 2011, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 493000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) сумму госпошлины – 9043 рубля.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.01.2019, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) к ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Банку СОЮЗ (АО), ФИО1, ФИО5 о прекращении залога автомобиля, отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко