Приговор № 1-136/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-136/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000432-62

Уголовное дело № 1-136/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.

при секретаре судебного заседания Куликове М.С..,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Верескун А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 22 часа 10 минут у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении его имущества тяжкого преступления, конкретными лицами, к которым он испытывал личные неприязненные отношения.

--, около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: --, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о том, что соседи ФИО2 №2 (ФИО2 №2) и его супруга (ФИО2 №1), незаконно проникли в дом и похитили денежные средства в сумме 110 000 рублей, достоверно зная, что в отношении его имущества данного преступления не совершалось, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде заведомо ложного доноса о совершении преступления и публичного сообщения в правоохранительные органы искаженных фактов, не соответствующих действительности о совершении преступления, и желая наступления этих последствий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении по 306 УК РФ, -- собственноручно составил и передал сотруднику полиции МО МВД России «--», письменное заявление адресованное начальнику МО МВД России «--», в котором указал, что просит привлечь к ответственности ФИО11, за незаконное проникновение к нему в дом и хищение денежных средств в размере 110 000 рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Письменное заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП -- от --, по итогам его рассмотрения -- в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 306 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от -- и обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), из которых следует, что -- примерно в 19 часов 00 минут домой пришел его сын ФИО12, ФИО2 №3 и ФИО2 №2. Спустя, примерно 20 минут между ФИО2 №4 и ФИО2 №3 возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. Конфликт они прекратили, после чего ФИО2 №3 и ФИО2 №2 пошли домой. Примерно через 30 минут к ним домой вернулся ФИО2 №2 и сказал, что у них дома его брат ФИО2 №3 оставил куртку. У ФИО2 №2 и ФИО2 №4 опять возник словестный конфликт, они ругались, кричали друг на друга, и в это время к ним домой пришла жена ФИО2 №2 ФИО5, та тоже стала спрашивать, где куртка ФИО2 №3, но никто её не видел. После ФИО2 №2 и его жена ФИО5 ушли домой. ФИО2 №4 был расстроен, что у него возникли конфликты с ФИО2 №3 и ФИО2 №2. Примерно в 22 часа 10 минут у него возник умысел позвонить в полицию и сообщить о том, что пришли в гости соседи и устроили драку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые приняли у него заявление о том, что он хочет привлечь к ответственности ФИО2 №2 и его жену за то, что те проникли к нему в дом и похитили деньги в сумме 110 000 рублей, при этом ему была разъяснена ст. 306 УК РФ о том, что он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления о преступлении. Он понимал, что совершает преступление, а именно дает ложные сведения о преступлении. По его заявлению началось разбирательство, в ходе которого он понял, что совершил ошибку, сообщив о том, чего в действительности не было. Вину в совершении данного деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. --).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- она с мужем находилась по месту жительства, в вечернее время примерно в 21 час 00 минут к ним пришел брат ФИО2 №2, ФИО2 №3 и их сосед ФИО13, позвали ФИО2 №2 в гости к ФИО2 №4, на что муж согласился и те пошли к ФИО2 №4. Примерно через час ФИО2 №2 вместе с ФИО2 №3 пришли к ним домой и ФИО2 №2 сообщил, что у ФИО2 №3 и ФИО2 №4 произошел конфликт и ФИО2 №3 оставил свою куртку у ФИО2 №4 дома. ФИО2 №2 сказал, что они сходят, заберут куртку. Примерно через 20 минут она решила пойти к соседу и посмотреть, где ее муж. Она зашла в дом к соседу ФИО2 №4, находилась около входной двери и просила отдать куртку ФИО2 №3, разговаривала с отцом ФИО2 №4, Василием. ФИО2 №2 конфликтовал с ФИО2 №4, ФИО2 №2 стоял около печки, а ФИО2 №4 в зале. Куртку ФИО2 №3 так и не отдали, примерно через 10 минут, она и ФИО2 №2 ушли домой. В квартиру она не проходила (т. 1 л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он с супругой находился по месту жительства, в вечернее время примерно в 21 час 00 минут к ним пришел брат ФИО2 №3 и их сосед ФИО14, позвали его в гости к ФИО2 №4, на что он согласился, и они пошли к ФИО2 №4. Примерно через час он вместе с ФИО2 №3 пришли к ним домой и сообщил супруге, что у ФИО2 №3 и ФИО2 №4 произошел конфликт. ФИО2 №3 оставил свою куртку у ФИО2 №4 дома. Он сказал, что они сходят, заберут куртку. Примерно через 20 минут его супруга ФИО5 пришла к соседу. Она зашла в дом к соседу ФИО2 №4 и находилась около входной двери и просила отдать куртку ФИО2 №3, разговаривала с отцом ФИО2 №4, Василием. В этот момент они с ФИО2 №4 конфликтовали, он стоял около печки, а ФИО2 №4 в зале. Куртку ФИО2 №3 им так и не отдали, примерно через 10 минут он и ФИО5 ушли домой. Он и ФИО5 ничего не брали, в последствие Василий уже сообщил, что никаких денег в доме не было, и он написал заявление о преступлении, которого не было (т. 1 л.д. --).

Показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- на улице он встретил знакомого ФИО2 №3, которой в ходе разговора предложил ему подвести домой. Когда они ехали в ходе разговора решили зайти к его брату ФИО2 №2. После чего он и ФИО2 №3, зашли к ФИО2 №2 в гости, дома находилась супруга ФИО2 №2 ФИО5, в ходе разговора он пригласил ФИО2 №3 и ФИО2 №2 к себе в гости, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 согласились. Когда они пришли к нему домой, то у него с ФИО2 №3 возник конфликт. Примерно через час ФИО2 №3 вместе с ФИО2 №2 пошли к себе домой. Затем через несколько минут к нему домой опять пришел ФИО2 №2 и стал искать куртку ФИО2 №3, которую тот забыл, у них опять возник конфликт с ФИО2 №2. После прихода ФИО2 №2 примерно через 20 минут пришла его супруга ФИО5. Примерно через 10-15 минут ФИО2 №2 и ФИО5 ушли домой, так как не нашли куртку ФИО2 №3. После ухода ФИО2 №2 и ФИО5, его отец ФИО3, позвонил в полицию и сообщил о том, что у него украли деньги. В ходе разбирательства он сообщил, что деньги у его отца никто не крал, отец просто попытался наказать людей, которые его обидели (т.1 л.д. --).

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «-- -- от --, из которого следует, что он просит привлечь ФИО2 №2 и его жену, проникли к нему в дом и похитили деньги 110 000 рублей, их никто не звал и не запускал, проникли через огород (т. 1 л.д.--

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с этим указанные доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, помимо показаний ФИО1, содержатся также в показаниях свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО16

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1, показания свидетеля ФИО2 №3, поскольку в тот момент, когда ФИО2 №2 и ФИО2 №1 находились в доме подсудимого ФИО1, ФИО2 №3 там не присутствовал, знает о случившемся со слов свидетеля ФИО2 №2

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 вышеизложенные его показания в качестве подозреваемого от -- (т. 1 л.д. --), в качестве обвиняемого от -- (т. 1 л.д. --), данные ФИО1 в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку данные показания полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с этим, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УК РФ заведомо ложным доносом является умышленное сообщение заявителем в правоохранительные органы изначально недостоверной информации о якобы совершенном преступлении и (или) преступном поведении определенного лица или лиц. Для вменения лицу квалифицирующего признака совершения доноса, соединенного с обвинением лица в тяжком преступлении, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступное деяние. Как установлено судом, -- ФИО1 будучи предупреждённый об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ собственноручно составил письменное заявление на имя начальника МО МВД России «--», в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 проникли незаконно к нему в дом и похитили денежные средства в размере 110 000 рублей. В последующем передал заявление сотруднику полиции, которые было зарегистрировано в установленном порядке, по нему проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак заведомо ложного доноса о совершении преступлении «соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 обвинил ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, что в соответствии с действующим законодательством подпадает под признаки преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его показания в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Следовательно, ФИО1, совершая преступление, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Все вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в оказании материальной помощи ГАУСО АО «--».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. После совершения преступлений способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется посредственно, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в оказании материальной помощи ГАУСО АО «--».

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его поведение до и после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначив ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ - в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрено лишение свободы, подсудимому назначается наказание менее строгое, чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории, совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство его защитника о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО1 невозможной, в связи с этим в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок до десяти месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на период до 10 месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 5000 (пяти тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД России «--»)

ИНН --,

КПП --

БИК --,

ОКТМО --

БАНК получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК «УФК по --»

Р/С --

К/С --,

Л/С -- в отделе -- УФК по --,

КБК --,

УИН --.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ

Председательствующий судья И.Р. Бородина