Решение № 2-2198/2019 2-2198/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2198/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А..,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. Указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №, Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось у ответчика и должно было быть возвращено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прав на распоряжение спорным имуществом не было, однако передал автомобиль в пользование ФИО4 На сегодняшний день имущество возвращено правоохранительными органами. После возвращения автомобиля, был произведен его осмотр, дефектовка и ремонт на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчики использовали автомобиль в коммерческих целях, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требовать наряду с убытками упущенную выгоду в размере не меньше чем сами ответчики могли получить эти самые доходы. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточенное исковое заявление к ответчику ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ. Указав, что автомобиль <данные изъяты> приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо повреждений и в исправном техническом состоянии. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Согласно информации, полученной с официального сайта ГИБДД данное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовало. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно по устной договоренности передал автомобиль во временное пользование ФИО3 по его просьбе, для поездки в <адрес> работать (обучение дайвингу клиентов) на срок до <данные изъяты> месяцев. Ответчик на переданном ему автомобиле совершил поездку в Крым с ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в Пермь ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль истцу не вернул. Истец неоднократно просил ответчика вернуть ему автомобиль, но, несмотря на неоднократные требования законного владельца вернуть транспортное средство автомобиль возвращен не был и находился в пользовании ответчика ФИО3, а затем и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, обучение дайвингу являлось единственным источником его дохода. В своей работе ответчик использовал снаряжение для подводных погружений (костюмы, ласты, носки, перчатки, шлемы), оборудование, в т.ч. баллоны, регуляторы, груза, компрессор и т.д. Для перевозки снаряжения для подводных погружений и оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца спорное имущество и использовал его в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли до ДД.ММ.ГГГГ что без транспортного средства было бы невозможно. Пользуясь спорным имуществом, ответчик не нес расходы на аренду автомобиля, используемого в уставной деятельности АНО ДПО ЦОС для оказания платных услуг по обучению дайвингу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно была написана расписка, из текста которой следует, что ответчик обязуется вернуть транспортное средство «в исправном техническом, надлежащем внутреннем и внешнем состоянии, без каких-либо дефектов ДД.ММ.ГГГГ года». Оригинал расписки находится в материалах дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ При буквальном толковании написанного, ФИО3 на момент составления расписки уже имел в пользовании данный автомобиль (в расписке не указано, что он берет у истца автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а лишь, указано, что обязуется его вернуть ДД.ММ.ГГГГ). Исправное техническое состояние автомобиля на момент передачи его ДД.ММ.ГГГГ подтверждено диагностической картой, составленной на момент оформления полиса ОСАГО истцом в <данные изъяты> году. Из расписки не следует, что спорное имущество находилось в технически неисправном состоянии и имело какие-либо дефекты. Если бы спорное имущество имело какие-либо повреждения, то в расписке ответчик обязательно бы указал данный факт, т.к. это было бы в его интересах (ведь возвращать ему автомобиль нужно было «без каких- либо дефектов»). Таким образом, автомобиль был передан ФИО3 по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ года, а расписка по возврату автомобиля написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после очередной неудачной попытки истца вернуть свое имущество. Вместе с тем, обязательства по возврату автомобиля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал из России, не вернув автомобиль законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № с заявлением о том, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> незаконно владеет и пользуется постороннее лицо. Согласно материалам дела и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль находился у ФИО4 Имущество истцу возвращено правоохранительными органами <данные изъяты>. В присутствии сотрудников полиции, ФИО4, истца, матери истца ФИО5 и свидетелей произведен осмотр транспортного средства, составлен протокол изъятия с описанием внешних дефектов. Ответчик ФИО3 при изъятии транспортного средства не присутствовал, по настоящее время находится в Италии, следовательно, не мог подписать никакой Акт возврата автомобиля. С целью выявления скрытых дефектов автомобиль был осмотрен на станции технического обслуживания. Согласно предварительным заказ-нарядам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, стоимость ремонта данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. ФИО3 использовал неправомерно удерживаемый им автомобиль в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Ежедневное использование автомобиля для перевозки габаритного оборудования привело к существенному ухудшению его технических характеристик. На основании вышеизложенного неправомерное удержание автомобиля и использование его в коммерческих целях с целью извлечения прибыли влечет за собой возникновение неосновательного обогащения у ответчика. По информации с сайта <данные изъяты>, а также согласно справке, предоставленной <данные изъяты> аренда автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в день, соответственно ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в день). Таким образом, у истца есть право требовать возмещения наряду с убытками сумму неосновательного обогащения в размере не меньшем, чем ответчик сберег вследствие пользования спорным имуществом. На основании ст.ст.1064,1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей; сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования у ответчику ФИО3 поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв по иску, в котором указал, что с иском не согласен в полном объеме в связи с недоказанностью. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчиков по пользованию автомобилем был причинен ущерб техническому и внешнему состоянию автомобиля, требующего ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. Также истец в иске указывает месяц передачи автомобиля - конец ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уже указывает другой месяц - ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учитывать, что сам истец после покупки пользовался автомобилем. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением у истца убытков в виде стоимости ремонта. Доказательств, подтверждающих, что именно в результате использования автомобилем ФИО3, техническое и внешнее состояние автомобиля ухудшилось, не представлено. Расписка о том, что ФИО3 обязуется вернуть автомобиль к определенному сроку, не свидетельствует о виновности ФИО3 в возникновении у истца убытков. Из заказ-наряда № и № не следует, что денежные средства внесены истцом, указана только фамилия мастера, фамилии заказчика нет, указание на марку автомобиля автоматически не доказывает, что оплату за ремонтные работы произвел истец. Имеющийся в деле заказ-наряд не подтверждает, что работы оплачены истцом. В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды также следует отказать. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Соответственно, истцу надлежало доказать реальную возможность получения имущественной выгоды от распоряжения принадлежащим ему автомобилем в заявленный истцом период. Между тем доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры для сдачи автомобиля в аренду, совершал для этого специальные приготовления, и реально мог бы рассчитывать на получение прибыли от сдачи автомобиля в аренду, истец в дело не представил. Из иска следует, что истец сам хотел ездить на автомобиле, а не сдавать его в аренду.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ответчик ФИО3 пользовался транспортным средством истца на протяжении года в рабочих целях для перевозки снаряжения. Подтвердила, что ездила вместе с ФИО3 в Крым и другие регионы. Со слов ответчика известно, что транспортное средство должно было быть возвращено истцу в целости и сохранности.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что его отец ФИО3 взял у брата машину в ДД.ММ.ГГГГ в Крым для заработка, затем брат пытался забрать машину, он не отдавал. Вернул автомобиль в ненадлежащем состоянии.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> г. Ермаков К. взял у сына автомобиль и они поехали в Крым для занятий дайвингом. ФИО7 была в исправном техническом состоянии, внешний вид идеальна. Он спрашивал ФИО3, не жалко ли ему автомобиль, т.к. он возил грузы, сырые вещи, тот ответил, что заработает на другой автомобиль.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что его сын ФИО3 занимается дайвингом, от этого получает доход.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП 39103, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направлен на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 13 февраля 2018 года N 117-О и др.)

Таким образом, из общих норм о возмещении вреда следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с распиской ответчика ФИО3, имеющейся в материалах №, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в пользование ФИО3, который принял на себя обязательство по возврату транспортного средства в исправном техническом, надлежащем внутреннем и внешнем состоянии, без каких-либо дефектов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию данным автомобилем (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале <данные изъяты>, истец получил от 3-его лица ФИО4 автомобиль Лада Приора, государственный номер: <данные изъяты> с ключами и документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано техническое состояние указанного транспортного средства.

Из предварительных заказ-нарядов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей./л.д.<данные изъяты>/

При этом, из данных документов не следует, что необходимые ремонтные работы не связаны с естественным нормальным износом автомобиля.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании убытков на основании ст.1064 ГК РФ (деликтное обязательство), истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств, что заявленный ущерб причинен истцу по вине ответчика и в результате его противоправных действий.

Так, согласно информации из ГИБДД, представленной истцом, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано /л.д.<данные изъяты>/

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Учитывая, что спорные отношения регулируются специальными нормами возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст.ст. 309, 393, 695 ГК РФ), оснований для взыскания убытков по заявленным истцом основаниям, не имеется (ст.196 ГПК РФ), что не является препятствием для обращения с соответствующим иском в суд по иным основаниям.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию автомобилем Лада Приора, гос. рег.знак К999СС159, требование о взыскании за период действия договора неосновательного обогащения противоречит условию безвозмездного пользования автотранспортным средством.

Показания допрошенных свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу (ст.60 ГПК РФ), письменные доказательства в подтверждение факта предпринимательской деятельности ответчиком ФИО3, правового значения по данному делу не имеют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (ст.196 ГПК РФ) удовлетворению также не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: