Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-291/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-291\2017

27 марта 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 29.08.2013 года, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО « Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 29.08.2013 года, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 200 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 24 августа 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом с 29.08.2013 года до полного погашения кредита по ставке 18,50 % годовых. Банк выдал заемщику ФИО2 сумму кредита. Заемщик ФИО2 взял на себя обязательства погашать сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. По состоянию на 25.11.2016 года сумма задолженности заемщика составила 267500 рублей 84 копеек.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал суду заявление.

Ответчик ФИО2 извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств не заявил. Судебное извещение возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.08.2013 года между ОАО КБ «Центр – инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 38130710. Банк выдал заемщику ФИО2 сумму кредита, что подтверждается письменными документами. Заемщик ФИО2 взял на себя обязательства погашать сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец в адрес ответчиков 14.07.2016 года в досудебном порядке направил претензию о погашении в добровольном порядке образовавшуюся задолженность (л.д.31, л.д.32).Требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 25.11.2016 года сумма задолженности заемщика составила 267500 рублей 84 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита по кредитному договору -170396 рублей 27 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору - 67891 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременное погашение кредита -15148 рублей 10 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов -14064 рублей 62 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Ответчиками, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Таким образом, при установленных обязательствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заемщиком ФИО2 предоставлен в залог автомашина А\Ф Изотермический, государственный номер №, идентификационный номер Х №, марка, модель №, год выпуска 2005, модель, № двигателя № шасси (рама) № кузов (коляска) №, цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № № по договору залога <***> от 29.08.2013 года.

Согласно п. 1.4 договора оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п.2.3.4 договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанную заложенный автомашину, с начальной продажной ценой 200 000 рублей путем продажи с открытого аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11875 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2013 г в размере 267500 рублей 84 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита по кредитному договору -170396 рублей 27 копеек, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору - 67891 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременное погашение кредита -15148 рублей 10 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов -14064 рублей 62 копеек и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 автомашину А\Ф Изотермический, государственный номер № rus, идентификационный номер №, марка, модель №, год выпуска 2005, модель, № двигателя № шасси (рама) № кузов (коляска) №, цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации №, установить начальную продажную цену 200000 (двести тысяч рублей) 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29 августа 2013 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» расходы по уплате государственной пошлины 11875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья Т.Б. Дворникова