Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казённому учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Олонецкому району» в защиту трудовых прав,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГКУ РК «ОПС по Олонецкому району» (далее ОПС) по тем основаниям, что работал в отряде с .... г., занимал должность пожарного, а затем начальника караула. хх.хх.хх г. истец заступил на службу, в связи с поступившим вызовом в .... час. в составе караула выезжал на вызов к объекту возгорания. Во время проведения мероприятий по отработке вызова упал в канаву, почувствовал острую боль в области паха с правой стороны, появилась хромота, о чём он доложил начальнику ОПС ФИО2 Смену с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. истец отработал до конца, до следующей смены у него был постельный режим. На дату заступления на смену хх.хх.хх г. боль в ноге у истца не прошла, о чём он сообщил заместителю начальника части Ч., который разрешил ему не выезжать на вызовы. хх.хх.хх г. в связи с непрекращающейся болью, невозможностью наступать на ногу, по поводу производственной травмы он обратился в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», и в тот же день сообщил о своём выходе на листок временной нетрудоспособности заместителю начальника части Ч. В последующем истец был вызван на работу инспектором по охране труда Ш., которой изложил обстоятельства получения производственной травмы, просил произвести опрос для расследования обстоятельств получения им производственной травмы, однако инспектор по охране труда, ссылаясь на непринятие ОПС своевременных мер по расследованию производственной травмы, попросила истца написать заявление задним числом с указанием получения травмы в быту, что им и было сделано под диктовку инспектора, между тем пояснения, изложенные в объяснительной не соответствуют обстоятельствам получения травмы. В связи со стремительным развитием заболевания обратиться с заявлением Госинспекцию труда в РК о признании получения травмы на производстве истец смог только хх.хх.хх г.. По заключению госинспектора труда от хх.хх.хх г. решение об окончательном оформлении несчастного случая может быть принято в рамках судебного разбирательства. На основании изложенного ФИО1 просил признать акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы (в быту) и его результаты не соответствующими действительности. Признать несчастный случай, произошедший хх.хх.хх г. со ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в должности начальника караула ГКУ РК «ОПС по Олонецкому району», производственной травмой. Обязать ГКУ РК «ОПС по Олонецкому району» провести расследование несчастного случая и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего хх.хх.хх г. со ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

В последующем истец ФИО1 дополнил заявленные требования. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в РК, ГУ РО - ФСС РФ по РК, ОАО «Чрезвычайная страховая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4, заявленные требования поддержали.

Ответчик ГКУ РК «ОПС по Олонецкому району» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика начальник С. заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Третье лицо ГУ РО - ФСС РФ по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Управляющий ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Госинспекция труда в РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дел, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии сост. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьёй 231 Трудового кодекса РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ГКУ РК «ОСП по Олонецкому району» с хх.хх.хх г. в должности пожарного, с хх.хх.хх г. переведён на должность начальника караула. хх.хх.хх г. трудовой договор прекращён в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно трудовому договору №, заключённому между Олонецким отрядом пожарной охраны УГПС МВД Карелии и ФИО1, последний бы принят на работу на должность начальника караула пожарной части, начало работы с хх.хх.хх г.. По условия трудового договора работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно трудовому договору от хх.хх.хх г. №, заключённому между ГУ РК «ОПС по ....» и ФИО1, последний выполняет трудовые обязанности по должности начальника караула, обязан выполнять свои должностные обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, выполнять иные обязанности в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ. Дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. № стороны договорились заключить трудовой договор от хх.хх.хх г. № в новой редакции согласно приложению, по условиям которого работник принял на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять нормативы по физической и профессиональной подготовке; прибыть в расположение службы по сигналу «Сбор» в любое время суток в установленный норматив (кроме времени нахождения в отпуске и на больничном); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как видно из должностной инструкции начальника караула пожарной части № по охране ...., с которой ФИО1 был ознакомлен хх.хх.хх г., должностная инструкция определила функциональные обязанности, права и ответственность начальника караула пожарной части № по охране гор. ФИО7 РК «ОПС по Олонецкому району». Начальник караула пожарной части должен знать: законодательные и иные правовые акты Российской федерации и субъектов Российской Федерации, а также нормативные документы, касающиеся деятельности Государственной противопожарной службы; законодательство Российской Федерации о труде; правила по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защите. В функциональные обязанности начальника караула пожарной части входили: контроль соблюдения дисциплины личным составом караула; принятие решений в случае заболевания личного состава караула об освобождении его от несения службы с докладом об этом начальнику подразделения.

На период действия трудовых отношений работодателем производилось социальное страхование в отношении истца в ГУ - РО ФСС РФ в .... по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ОАО «Чрезвычайная страховая компания» от несчастных случаев в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев» по страховым случаям, произошедшим с застрахованными лицами в связи с исполнением ими трудовых обязанностей или работ по заданию страхователя (договор от хх.хх.хх г. № ....).

Приказом от хх.хх.хх г. № назначена комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве и в быту ГКУ РК «ОПС по .... в .... г.»

Как видно из объяснительной ФИО1, датированной хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. около .... час. в нерабочее время при косьбе травы возле дома, перепрыгивая через канаву, потянул мышцу в паху. В результате получил травму, разрыв мышечной связки в паху. За первой мед. помощью обратился хх.хх.хх г. утром травматологу Олонецкой ЦРБ. В момент получения травмы находился в трезвом состоянии, что может подтвердить жена М.

Как видно из акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы (в быту) в отношении пострадавшего ФИО1, работающего в ГКУ РК «ОПС по ....» в должности начальника караула ПЧ № по охране ...., несчастный случай произошёл в .... час. хх.хх.хх г., о чём сообщено самим пострадавшим. Травма получена в нерабочее время при косьбе травы возле дома, перепрыгивая через канаву, ..... В результате получил травму: ..... Находился в трезвом состоянии. Первичное обращение в кабинет травматолога Олонецкой ЦРБ хх.хх.хх г. утром. Характер повреждения - травма в быту. Акт подписан лицам, проводившими расследование: Ч., Т., Н.

Истцом представлено письмо от хх.хх.хх г. адресованное руководителю Госинспекции труда в РК, согласно которому ФИО1 обратился по вопросу установления факта получения производственной травмы, указав, что хх.хх.хх г. выезжал на объект по вызову о возгорании, в результате падения при отработке объекта получил травму. хх.хх.хх г. обратился за медицинской помощью и сообщил на работу, что вышел на больничный лист. Спустя месяц, после сдачи больничного листа, его вызвали к инженеру по охране труда, и инженер попросил его написать задним числом заявление о том, что травма была получена в быту, объяснив тем, что своевременно не было ничего зафиксировано. ФИО1 согласился, так как не хотел никого подводить, и, не осознавая насколько серьёзными могут оказаться последствия для его здоровья от полученной травмы. На листке нетрудоспособности находился с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., перенёс операцию по замене .... хх.хх.хх г. и далее признан .... (освидетельствование в БМСЭ хх.хх.хх г.).

Как видно из письма Госинспекции труда в РК от хх.хх.хх г. по обращению ФИО1 от хх.хх.хх г., в ходе проведённых проверочных мероприятий, на основании собранных документов и материалов, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, комиссия не квалифицировала случай, произошедший со ФИО1, как несчастный случай на производстве. Согласно изученным листкам нетрудоспособности, выданным ФИО1, причиной нетрудоспособности стоит код 02 (бытовая травма).

Заключением госинспектора труда от хх.хх.хх г., по несчастному случаю - лёгкому, произошедшему со ФИО1 начальником караула ПЧ № ГКУ РК «ОПС по ....» хх.хх.хх г., выполненному по заявлению ФИО1 в связи с его несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ГКУ РК по ..... Разъяснено, что установление момента получения травмы может быть определено судом при обращении заинтересованных лиц. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая может быть принято в зависимости от судебного решения.

Согласно заключению госинспектора труда от хх.хх.хх г. по несчастному случаю с лёгким исходом, произошедшему со ФИО1, начальником караула ПЧ № ГКУ «ОПС по ....» хх.хх.хх г., на основании проведённого расследования в связи с обращением доверенного лица ФИО1 от хх.хх.хх г., отсутствуют очевидные документарные доказательства, подтверждающие события при которых ФИО1 получил травму, а также в связи с противоречивыми действиями самого пострадавшего, инспектору не представилось возможным однозначно сделать вывод о виде и характере полученной ФИО1 травмы. В связи с чем, данный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту, регистрации в ГКУ РК «ОПС по ....». При проведении расследования несчастного случая, госинспектором было установлено, что согласно записи в наряде на службу в книге службы хх.хх.хх г. ФИО1 заступил на смену в качестве начальника караула. В состав боевого расчёта входили ещё четыре человека, в том числе водители К. и С. Из объяснений К. следует, что при отработке объекта по .... .... он не видел момент получения травмы ФИО1, но свидетельствует, что по возвращению к автомашине он жаловался на боль в паху, объяснив это тем, что получил растяжение во время прыжка через канаву. С. свидетельствует, что видел, как ФИО1 перепрыгивал через канаву, после чего схватился за правый бок и с трудом вернулся к автомашине (со слов С. ФИО1 хромал). По возвращению в часть члены боевого расчёта свидетельствуют, что ФИО1 продолжал жаловаться на боль. Карточка пожаротушения по факту выезда боевого расчёта на .... ул. не составлялась, то есть пожара не было. Это также подтверждают записи, сделанные начальником караула ФИО1 в книге караула службы в разделе «Результаты караульной службы» зафиксирована цель выезда - проверочный выезд. Происшествий в карауле (нарушение дисциплины, техники безопасности и другое) нет. ФИО1, как должностное лицо, всецело отвечал за достоверность информации при сдаче дежурства. Травма, полученная ФИО1 хх.хх.хх г., документарно нигде не зафиксирована. Со слов К. и С. во время следующей смены .... ФИО1 продолжал жаловаться на боль в боку. Но в тоже время при сдаче дежурства в книге службы за хх.хх.хх г. замечаний за время дежурства не отмечал. ФИО1 хх.хх.хх г. продолжал нести боевое дежурство в качестве начальника караула, который в соответствии с должностной инструкцией обязан руководить работой личного состава караула (п. 2.1) в том числе в экстремальных ситуациях. Докладывать начальнику подразделения о невозможности несения службы по состоянию здоровья (п. 2.11). Несёт ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения работы (п. 4.2), за невыполнение правил охраны труда (п. 4.5). При имеющемся состоянии здоровья ФИО1 был уверен, что сможет выполнить свои должностные обязанности, которые сопряжены с ответственностью за жизнь и здоровье подчинённых, опасными условиями труда и значительными физическими нагрузками. Начальник ГКУ РК «ОПС по ....» Т. свидетельствует, что в .... г. ни во время дежурных смен, ни во время развода жалоб от ФИО1 на состояние здоровья не поступало. Очередная смена по графику у ФИО1 была ..... В тот день он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», ему был выдан больничный лист по причине травмы в быту. В рамках рассмотрения обращения доверенного лица ФИО1 от хх.хх.хх г. о признании травмы, полученной ФИО1, травмой на производстве, был сделан запрос в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» (как о травме на производстве) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Согласно медицинскому заключению от хх.хх.хх г. у ФИО1 в момент обращения хх.хх.хх г. диагностировали ушиб правого бедра. Указанное повреждение относится к категории «лёгкая».

ГБУЗ РК БМСЭ хх.хх.хх г. ФИО1 установлена .....

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель С. в судебном заседании показал, что хх.хх.хх г. был свидетелем, что ФИО1 с утра был здоров, при выезде по вызову на объект по .... ул., видел как ФИО1 при прыжке через канаву осел на правую ногу, застонал, в последующем пошёл хромая. ФИО1 объяснил свидетелю, что повредил ногу и что болит в паху. хх.хх.хх г. ФИО1 также хромал и жаловался на правую ногу, на боль в паху.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. ФИО1 был здоров, после выезда на объект по .... ...., истец шёл хромая, жалуясь на боли в ноге. ФИО1 докладывал о состоянии своего здоровья руководству.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. выезжали на пожар на .... после пожара видел, как ФИО1 шёл хромая. ФИО1 объяснил свидетелю, что перепрыгнул через канаву. Утром хх.хх.хх г. ФИО1 был здоров.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. выезжал на вызов на тушение пожара по адресу: ....., слышал крик ФИО1, видел как он упал, перепрыгивая через канаву, провалился туда, вылез из канавы и захромал. ФИО1 пояснил свидетелю обстоятельства своего падения, сказал ему, что у него что-то с ногой. ФИО1 докладывал о состоянии своего здоровья руководству. Утром хх.хх.хх г. ФИО1 был здоров. Также пояснил, что по утрам на разводе в ОПС руководство всегда выясняет вопрос о состоянии здоровья боевого расчёта, заступившего на дежурную смену.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что хх.хх.хх г. видел, как ФИО1 перепрыгивая через канаву, упал, поднялся и дальше пошёл прихрамывая, но до этого к канаве он шёл нормально. После свидетель узнал, что ФИО1 болен и ему сделано много операций.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. он находился на .... ул. и наблюдал, как ФИО1 перепрыгнул через канаву, упал и пошёл к горящему дому. После ФИО1 подошёл к свидетелю и объяснил подробности случившегося с ним происшествия. До падения ФИО1 не хромал, стал хромать после падения.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хх г. утром её муж был абсолютно здоров. Вечером того же дня он сообщил ей о случившемся с ним несчастье, когда при выезде по поводу возгорания .... ....., он, перепрыгивая через канаву, упал, встал, почувствовал боль в правой ноге, и стал хромать.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером в ОПС, ранее работала инженером по охране труда ОПС. хх.хх.хх г. видела ФИО1, принимая смену, он хромал, пояснил свидетелю, что случай произошёл с ним на работе. Пояснила, что руководитель не может сказать сотруднику, чтобы случай не оформляли как несчастный, а всё зависит от инженера по охране труда, он может уговорить.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, в период с хх.хх.хх г. на протяжении ..... свидетель делала ФИО1 обезболивающие уколы. ФИО1 рассказал ей об обстоятельствах получения травмы на работе при прыжке через канаву.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ОПС, хх.хх.хх г. был оперативным дежурным. Пояснил, что помнит смену, когда ФИО1 отправляли на приём к врачу, на что тот ответил, что отсидится. Также пояснил, что больного работника не имеет смысла держать на смене, и если бы ФИО1 отпросился со службы на приём к врачу, его бы отпустили.

Согласно наряду на службу за период с .... час. хх.хх.хх г. ..... хх.хх.хх г., на караульную службу заступил караул в составе: начальника караула ФИО1, диспетчера О., водителей ...., пожарных ..... По результатам караульной службы был выезд с целью проверки на адрес ...., в .... час., время возврата .... час., происшествий в карауле не было, недочётов, вскрытых при проверке несении службы внутренним нарядом не было.

Как видно из наряда на службу II караула за период с .... час. хх.хх.хх г. по .... час. хх.хх.хх г., на караульную службу заступил наряд в составе: начальника ФИО1, диспетчера .... водителей Г., ...., пожарных ..... Выезды осуществлялись по адресам: .... час., ..... час., .... час., .... .... Происшествий в карауле не было, недочётов, вскрытых при проверке несения службы внутренним нарядом не было.

Как видно из наряда на службу за период с .... час. хх.хх.хх г. по .... час. хх.хх.хх г., начальник караула ФИО1 на караульную службу не вышел, отсутствовал по болезни.

Как видно из медицинского заключения ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» от хх.хх.хх г., ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, поступил в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» к травматологу поликлиники хх.хх.хх г.. Постановлен диагноз: ..... Указанное повреждение относится к категории - лёгкая.

Согласно справке ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» от хх.хх.хх г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной на имя ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, начальника караула ГКУ РК «Отряд пожарной службы по ....», ФИО1 в период с хх.хх.хх г. по настоящее время находится на лечении по поводу .....

Вместе с тем, в более ранних документах, оформленных на имя ФИО1, содержится следующая информация.

Из протокола осмотра пациента ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» от хх.хх.хх г. жалобы: .....

Как видно из записей в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», врача-хирурга от хх.хх.хх г. «....

Как видно из записей консультативной поликлиники ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» врача-травматолога-ортопеда от хх.хх.хх г.: «....».

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился к председателю Союза организаций профсоюзов в .... с заявлением о решении вопроса о страховой выплате по тем основаниям, что хх.хх.хх г. он обратился в районную поликлинику с жалобой на ..... После осмотра врача был направлен на амбулаторное лечение, выписан больничный лист, поставлен первичный диагноз - ..... В страховую компанию сразу не обратился, так как не посчитал серьёзным заболевание и думал, что оно кратковременное и быстро вылечивается.

Как видно из выписки из медицинской карты ФИО1, от хх.хх.хх г. ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», хх.хх.хх г. истец обратился в районную поликлинику по поводу полученной производственной травмы, но со слов больного, отражённой как бытовой. .... Нетрудоспособен с хх.хх.хх г..

При рассмотрении дела суд также учитывает вступившее в законную силу решение .... суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №.

Решением суда установлено, что имеющееся у ФИО1 заболевание «...., и не состоит в прямой причинно-следственной связи с событием, произошедшим со ФИО1 хх.хх.хх г..

Согласно судебному медицинскому заключению, выполненному судебно-медицинской экспертной комиссией ОБУЗ БМСЭ .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, у ФИО1 имеются ....

Показаниями судебных экспертов, выполнивших судебную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела №, подтверждается, что заболевание ФИО1 не связано с его прыжком через канаву, здесь произошло совпадение обстоятельств, а заболевание могло развиться ранее, чем оно было диагностировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оценивая показания свидетелей, данные в настоящее время, суд находит их не соотносящимися с иными собранными доказательствами по делу, в том числе позицией самого истца в период .... г. Показания свидетеля И. в отношении исполнения должных обязанностей инспектором по охране труда ОПС, суд находит как субъективное мнение свидетеля, личное видение организации работы инспектора по охране труда в ОПС, но объективно не соотносящееся к организации работы в ОПС.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в судебном заседании собранные доказательства по делу в их совокупности не позволяют установить заявленное ФИО1 событие как хх.хх.хх г. и квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством. Показания свидетелей данные в настоящее время не соотносятся с теми фактами, которые ФИО1 фиксировал при оформлении рабочей документации в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., сообщал при обращении к иным лицам для разрешения возникающих у него вопросов. При этом, при изучении доказательств по делу прослеживается изменение позиции ФИО1 с даты его обращения в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения хх.хх.хх г. по событию получения травмы «при прыжке через канаву с приземлением на правую ногу», на последующее изменении позиции, что событие, произошедшее с ним, является не травмой в быту, а производственной травмой. При обращении к государственному инспектору труда хх.хх.хх г., позиция ФИО1 меняется по дате события на хх.хх.хх г.. Вместе с тем в медицинской документации за .... г., обращении к председателю профсоюзной организации за ..... чётко фиксируется позиция истца о травме, произошедшей с истцом в быту, на улице, при прыжке через канаву, что соответствует сведениям, изложенным ФИО1 в объяснительной записке, написанной им собственноручно и датированной им хх.хх.хх г.. При этом в медицинской документации ГБУЗ РК «РБ им В.А. Баранова» от хх.хх.хх г. в анамнезе отражена травма хх.хх.хх г., в протоколе осмотра пациента ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» от хх.хх.хх г. указано на травму в быту .... недели назад. Ссылку истца в обоснование заявленных требований на свидетельские показания и медицинскую документацию от .... г. суд находит несостоятельной, так как первичные документы фиксируют отличные от изложенной в настоящее время истцом позиции. Указанное не позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании нашло достоверно своё подтверждение то обстоятельство, что хх.хх.хх г. является фактической датой события, произошедшего со ФИО1, при исполнении им трудовых обязанностей, связанного с производственной травмой.

Таким образом, как ранее было установлено судом, событие, произошедшее со ФИО1 при прыжке через канаву с приземлением на правую ногу, произошло хх.хх.хх г., и не является несчастным случаем, связанным с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в установленном порядке. Оснований для составления иного акта расследования несчастного случая (связанного с производством) у ответчика не имелось.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В силу правового регулирования ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с заявлением к государственному инспектору труда хх.хх.хх г. по вопросу установления факта получения производственной травмы. Заключением государственного инспектора труда от хх.хх.хх г. и заключением госинспектора труда от хх.хх.хх г. данный несчастный случай подлежал квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ГКУ РК «ОПС по ....». В обоих заключениях государственным инспектором указано, что установление момента травмы может быть определено судом при обращении заинтересованных лиц. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая может быть принято в зависимости от судебного решения. хх.хх.хх г. ФИО1 обращается в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая хх.хх.хх г. в виде производственной травмы в результате прыжка через канаву. Решение .... суда РК от хх.хх.хх г. по данному делу отменено апелляционным определением .... суда РК от хх.хх.хх г., производство по делу прекращено, в связи с тем, что спор ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке искового производства. С настоящим иском к ГКУ РК «ОПС по ....» ФИО1 обратился в суд хх.хх.хх г.. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права произошло за пределами установленного законом срока. При этом суд учитывает, что акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы (в быту) был также предоставлен ГКУ РК «ОПС по ....» при рассмотрении гражданского дела № в судебное заседание хх.хх.хх г.. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в судебном заседании не представлено.

Доводы стороны истца о том, что на данные правоотношения срок обращения в суд за защитой нарушенного права не распространяется, так как моральный вред заявлен в счёт причинения вреда здоровью истца, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, так как причинение вреда здоровью истца действиями работодателя не являлось предметом рассмотрения настоящего дела и не устанавливалось. Взыскание компенсации морального вреда в трудовом споре между работником и работодателем обуславливается фактом нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы истца о том, что «в поликлинике на приёме у врача он заявил, что травма получена на производстве, но он попросил оформить её как бытовую по распоряжению С.», суд находит несостоятельными, так как предполагаемый травматизм на производстве связан со спецификой деятельности ГКУ РК «ОПС по ....», указанное лицо страховало своих работников от предполагаемых травм, связанных с производством, в связи с чем, говорить о наличии заинтересованности работодателя в результатах рассмотрения жалоб истца в медицинском учреждении оснований не имеется.

Доводы истца о том, что «по уставу, он, как начальник караула, не имеет права без распоряжения руководства покидать своё рабочее место даже по состоянию здоровья, а со стороны руководства хх.хх.хх г. от начальника отряда С., хх.хх.хх г. от его заместителя Ч. после доведениям им информации о полученной травме, он не получил никаких указаний, не был отстранён от работы, не был направлен на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что было видно визуально, что он сильно хромает при ходьбе», суд также находит подлежащими отклонению. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по роду своей деятельности, являясь должностным лицом, в силу требований должностной инструкции зная законодательство Российской Федерации о труде, правила по охране труда, самостоятельно и под свою ответственность оформлял документы, касающиеся несения караульной службы с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., и с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., замечаний, происшествий, иных существенных моментов, возникших при несении караульной службы не указал. При этом суд учитывает, что в случае заболевания работника, невозможности в обычном режиме продолжать трудовую деятельность, его уважительной причиной отсутствия на рабочем месте будет именно листок нетрудоспособности, который работник не лишён права получить при самостоятельном обращении в медицинское учреждение при наличии жалоб на заболевание, позволяющее временно освободить работника от исполнения трудовых обязанностей. Какого-либо дополнительного направления работодателем работника в медицинское учреждение при этом не требуется.

Доводы истца «о заполнении им книги службы в отсутствие каких-либо данных о полученной травме, о том, что в ОПС журнал службы заполняется только после согласования с руководством, что писать и как, распоряжения отразить травму не было, поэтому истец и не написал», суд также находит подлежащими отклонению с учётом того, что истец занимал должность начальника караула, и обязан ответственно и осознанно подходить к исполнению своих должностных обязанностей, в случае наличия происшествий, связанных с невозможностью в том числе, по состоянию здоровья, полноценно нести караульную службу, истец должен был отразить такой факт в книге караульной службы, и самостоятельно решить вопрос об обращении в медицинское учреждение, поставив об этом в известность работодателя.

Доводы истца о том, что его уговорили написать объяснительную о получении травмы хх.хх.хх г. в быту, скрыв тем самым, что травма произошла хх.хх.хх г. при исполнении трудовых обязанностей, суд находит противоречащим иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе, пояснениям самого ФИО1, данным им ранее. Как установлено ранее, работодателем осуществлялось социальное страхование работников от травм на производстве. В силу требований ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Анализируя установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу, что учитывая специфику деятельности ГКУ РК «ОПС по ....», у работодателя не было бы оснований для отклонения заявления ФИО1 в случае предоставления им соответствующего заявления и подтверждающих медицинских документов. Между тем в листках нетрудоспособности причиной нетрудоспособности указана травма в быту (код 02). Указание даты в объяснительной записке ФИО1 - хх.хх.хх г. не свидетельствует о том, что он был введён в заблуждение работодателем о причинах события, произошедшего с ним хх.хх.хх г..

Таким образом, поскольку установить причастность травмы в виде диагноза, постановленного ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» хх.хх.хх г. ФИО1: «....» к производственной травме не представляется возможным, следовательно, требования об обязании ответчика провести расследование несчастного случая, а также о выдаче акта по форме Н-1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с истцом хх.хх.хх г., не относится к несчастному случаю на производстве, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны ответчика принятием решения о расследовании обстоятельств непроизводственной травмы (в быту) произошедшей хх.хх.хх г. со ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы (в быту) и его результатов несоответствующими действительности; признании несчастным случаем, произошедшим хх.хх.хх г. со ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, производственной травмой; об обязании ответчика произвести расследование несчастного случая и выдать акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

....

....

....

.....