Решение № 2-240/2026 2-240/2026~М-96/2026 М-96/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-240/2026

УИД 31RS0011-01-2026-000143-24 Дело № 2-240/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при помощнике судьи О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Ответчик свои обязательства по исполнению судебных решений не исполняет. В ходе исполнительских действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 20.03.2026 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 (л.д. 1).

Истец Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по электронной почте (л.д. 78), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (ШПИ <данные изъяты> «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» л.д. 79), в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (ШПИ <данные изъяты> (УФНС)– вручение адресату 10.04.2026 л.д. 81, ШПИ (ФИО1) <данные изъяты> – «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» л.д. 80), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности в соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (л.д. 17).

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области было проверено имущественное положение должника, запрошены сведения о счетах должника, наличии у ФИО2 имущества.

Остаток долга в рамках исполнительного производства составляет 360 569,08 руб.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей совместной собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>», <адрес>; ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-46).

26.10.2025 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области составлен акт описи и ареста имущества, куда включен земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Между тем, судом установлено, что с 02.06.2006 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, о чем 02.09.2006 органом ЗАГС составлена запись акта о заключении брака (л.д. 52-53).

На основании договора купли-продажи от 08.04.2014 ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).

Таким образом, спорный земельный участок приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1 и находится в их совместной собственности.

Доказательств наличия брачного договора между ними, доказательств раздела совместно нажитого имущества, доказательств, определяющих юридическую судьбу спорного имущества, не имеется.

Также, как и не имеется доказательств того, что ФИО1 является должником по данному исполнительному производству, требований к нему не заявлено.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга-должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в земельном участке в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственнику указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При недостаточности средств должника для удовлетворения требования кредитора законом предусмотрена возможность наложения взыскания на долю супруга в общем имуществе. При невозможности выделения доли в натуре или если другой супруг возражает против этого, законом предусмотрено право супруга на выкуп доли супруга-должника по рыночной стоимости, а средства, которые супруг-должник получит от продажи доли, будут направлены на удовлетворение требований кредиторов. В случае, если остальные участники общей собственности отказываются от приобретения доли должника, только тогда кредитор в суде имеет право требовать обращения взыскания на долю должника с целью продажи этой доли с публичных торгов и удовлетворения требований кредитора из полученных с торгов средств.

Таким образом, обращение взыскания на долю в имуществе, зарегистрированную на имя ответчика, может быть осуществлено только после выделения доли супруга в совместно нажитом имуществе, однако доли в настоящее время не выделены.

На необходимость соблюдения такого порядка разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись, доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление супругу должника предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом супругов, не заявлено.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции (вступил в силу с 09.01.2026).

В Белгородской области режим КТО введен с 09.08.2024.

В силу ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 40 указанного Федерального закона основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 10 ч. 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений, на требования в отношении должника-организации по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Согласно ч. 6 ст. 45 указанного Федерального закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований и применения мер принудительного исполнения не имеется.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2026 г.

Судья