Решение № 2-4443/2019 2-4443/2019~М-3939/2019 М-3939/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4443/2019

Дело № 2-4443/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) <***> за период с (дата) по (дата) в размере 364168 рублей 93 копейки, указав на то, что сторонами заключен вышеназванный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 3-4).

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 47, 50, 63).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от (дата) №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменен судебный приказ от (дата) № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 15).

(дата) между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредитную карту с лимитом 40000 рублей под 25,9% годовых, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-21).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, допущена просрочка по кредиту, которая до настоящего времени не устранена (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) <***> за период с (дата) по (дата) составляет 364168 рублей 93 копейки, из которых неустойка в размере 11643 рубля 24 копейки, просроченные проценты - 52571 рубль 11 копеек, просроченный основной долг - 299954 рубля 58 копеек (л.д. 7-14).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе утрату ответчиком работы, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 11643 рубля 24 копейки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) <***> в размере 353525 рублей 69 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 299954 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 52571 рубль 11 копеек, неустойку в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6841 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (дата) <***> в размере 353525 рублей 69 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 299954 рубля 58 копеек, просроченные проценты – 52571 рубль 11 копеек, неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6841 рубль 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 29 ноября 2019 года.

Судья