Решение № 2-3204/2023 2-3204/2023~М-2910/2023 М-2910/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-3204/2023

Дело № 2-3204/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО3, управляя транспортным средством МКЗ 7012 А2 г/з М824С0123, двигаясь прямо по <адрес> г/з В102ХС 123 под управлением ФИО2

В результате аварии указанному автомобилю Шкода Рапид, принадлежащему мне на праве собственности, причинены технические повреждения, а именно повреждены задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер.

Виновником аварии признан водитель транспортного средства МКЗ 7017 А2 ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Европротокол).

Страхование гражданской ответственности в случае ДТП, подтверждено действующим полисом ОСАГО ТТТ 7006044292, заключенным со страховым обществом «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков страховщик САО «РЕСО-Гарантия» перевел денежные средства в размере 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, что подтверждается выпиской со счета от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается к исковому заявлению).

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о проведении экспертизы автотранспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства №/А/23 с ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» (Техник-эксперт ФИО5, прилагается к исковому заявлению), что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №/А/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 47 768 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 5 копеек.

В соответствии с Заключением ООО «Альфа-эксперт» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ №/А/23 утрата товарной стоимости автотранспортного средства Шкода Рапид г/з В102ХС123 в результате ДТП составила 29 166, 90 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, 90 копеек.

Сумма недоплаты составляет: (47 768, 05 + 29 166, 90) - 26 700 = 50 234 (пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Экспертное заключение №/А/23 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом требований «единой методики определения расходов, на восстановительный ремонт поврежденного т/с».

Соблюдение претензионного порядка:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» претензию с просьбой произвести выплату разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» от №/А/23 от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной по выплатному делу, а именно 21 068 (двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 5 копеек, возместить утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 29 166 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Письменного ответа от страховой компании получено не было.

Соблюдение требований ст.ст. 15-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг":

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения

деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было направлено обращение об удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения.

15.05.2023 было получено Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 №У-23-39274/2010-009.

Несогласие с выводами и решением финансового уполномоченного:

В решении об отказе в удовлетворении требований касательно суммы восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-39274/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 200 рублей, 00 копеек, с учетом износа и округления - 25 500 рублей, 00 копеек.

С выводами экспертного ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласен, так как:

Несмотря на то на стр.2 экспертизы указано, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 Уголовного кодекса РФ эксперт предупрежден, но не представляется возможным определить лицо, которое разъясняет права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ, обладает ли данное лицо соответствующей компетенцией.

При анализе рынка продаж аналогичных транспортных средств, специалистом учтены аналогичные транспортные средства, продаваемые не на дату ДТП - август 2022 года.

Имеющиеся в экспертном заключении фотографии, выполнены без измерительной линейки и методологически не верны, таким образом, использование данного фотоматериала приводит к значительному искажению предоставленной информации.

В полном объеме отсутствует исследование на сопоставление повреждений ТС по высотным характеристикам с учетом выступающих частей исследуемых ТС. Не произведено прямое сопоставление повреждений автомобиля виновника и пострадавшего ТС. Не определена классификация столкновения транспортных средств. При трассологическом исследовании не учтены такие параметры как: состояние подвески и размер колес (высота повреждений), наличие или отсутствие груза и пассажиров, тип состояние дорожного покрытия, типичное поведение водителей.

При графическом моделировании ДТП экспертом не отмечены дорожные знаки, расположенных на проезжей части, а также не описан сам процесс столкновения, нет анализа движения ТС до и после момента столкновения

При определении рыночной стоимости, экспертом приняты во внимание аналоги с разницей цен предложения, относительно среднего значения, и составил более 20%.

На стр.3 и 30-31 экспертного заключения имеется ссылка на акты осмотра. В данных актах не отражено, какой квалификацией обладает специалист составивший акт осмотра. Также в данных актах осмотра отсутствует информация о площади повреждений.

В связи с тем, что невозможно установить квалификацию человека, который составил акт, а в частности, имеется ли у данного специалиста познания в области исследований дорожно-транспортного происшествия, раздел акта осмотра в котором указаны повреждения учитывать нельзя.

В материалы дела представлена Рецензия № на экспертное заключение №У-23-39274/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно проведенному исследованию установлено, что экспертное заключение №У-23-39274/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калужское экспертное бюро» является выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Методических рекомендаций про проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Так как результатом данного экспертного заключения может являться введение в заблуждение сторон касательно соответствия повреждений ТС потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, и в целях установления достоверного определения размера восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с выявленными нарушениями проведенной независимой экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного, прошу суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Касательно отказа финансового уполномоченного относительно выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, следует пояснить следующее.

Финансовый уполномоченный в отказе в осуществлении выплаты утраты товарной стоимости ссылается на отсутствие претензионного порядка в части величины утраты товарной стоимости.

Доводы финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес финансовой организации претензию (прикладывается к иску).

По тексту претензии истец предъявляет требование к финансовой организации, в том числе, относительно выплаты утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 29 166 рублей, 90 копеек.

Ответа от финансовой организации до настоящего времени не было получено.

В части отказа финансового уполномоченного в рассмотрении требований о выплате неустойки, следует отметить следующее.

Таким образом, отсутствие в претензии (заявлении) отдельного требования о выплате неустойки, при том, что потребитель финансовых услуг указал сумму основного обязательства в претензии, будет считаться соблюденным и претензионный порядок касательно требования о выплате неустойки.

Законность требования истца о взыскании страхового возмещения:

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не исполняет взятые на себя обязательства по ФЗ «Об ОСАГО» незаконно выплачивает ФИО2 заниженные суммы страхового возмещения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (47 768, 05 + 29 166, 90) - 26 700 = 50 234 (пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Срок нарушения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 дней просрочки от недоплаченной суммы в размере 50 234, 95 х 313 (дней) х 1% = 157 235,39 (сто пятьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей, 39 копеек.

Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее исковое заявление подается за пределами срока для подачи искового заявления, которое установлено в Федеральном законе РФ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования».

Исковое заявление первоначально, в пределах срока для подачи искового заявления было ошибочно подано в мировой суд судебный участок № <адрес>.

Мировым судебным участком № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении искового заявления.

В связи с тем, что заявитель и его представитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находились в <адрес>, не было возможности своевременно подать исковое заявление в соответствии с подсудностью и установленными сроками для его подачи.

На основании изложенного истец просит суд:

Восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 50 234, 95 (пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля, 95 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 157 235,39 (сто пятьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей, 39 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством МКЗ 7017 А2, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шкода, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны достигли согласия осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР12203013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 28 509 рублей 17 копеек, с учетом износа - 26 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в сумме 26 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру № и платежным поручением №.

02.09.2022 истец обратился в Финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30.01.2023 истец обратился в Финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 21 068 рублей 05 копеек, выплате утраты товарной стоимости в сумме 29 166 рублей 90 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

К претензии приложено экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/А/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 63 194 рубля 62 копейки, с учетом износа - 56 600 рублей 00 копеек

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39274/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 27 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 25 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 26 700 рублей 00 копеек.

Размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную Финансовым уполномоченным.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 26 700 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки к САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось, Финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании ФЗ «Об ОСАГО».

Штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у Ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

На основании изложенного Ответчик, в случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный Истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

В случае назначения судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» возражает против ее назначения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством МКЗ 7017 А2, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шкода, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны достигли согласия осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР12203013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 28 509 рублей 17 копеек, с учетом износа - 26 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в сумме 26 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру № и платежным поручением №.

02.09.2022 истец обратился в Финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30.01.2023 истец обратился в Финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 21 068 рублей 05 копеек, выплате утраты товарной стоимости в сумме 29 166 рублей 90 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

К претензии приложено экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/А/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 63 194 рубля 62 копейки, с учетом износа - 56 600 рублей 00 копеек

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39274/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 27 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 25 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 26 700 рублей 00 копеек.

Размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную Финансовым уполномоченным.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 26 700 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39274/3020-004 не соответствует установленным требованиям, суд считает надуманными, не существенными и ничем не подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2023 года.

Председательствующий Кириленко И.В.