Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело №2-566/2019 год


Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков; об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом,

об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков; об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истцу, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО5 В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ со смежными земельными участками: с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3; с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 По мнению истца, выявленное пересечение границ смежных участков является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу осуществить учет изменений принадлежащего ей земельного участка. Акт согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> ответчиком ФИО3 не подписан, следовательно, согласование отсутствует, что является препятствием к учету изменений объекта недвижимости.

Истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным межевым планом уточняемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Красноперова О.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что площадь уточняемого земельного участка № по <адрес> в <адрес> по фактическому землепользованию составляет 835 кв.м., что на 51 кв.м. меньше площади, указанной в ЕГРН. Кроме того, по мнению истца, расстояние от стены хозяйственной постройки, возведенной на участке № до границы с земельным участком №, должно составлять не менее 50 см, необходимых истцу для обслуживания стены здания. В то время, как ответчик ФИО3 самовольно возвел свой забор на расстоянии 15-20 см. от стены постройки лит. Г3. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что участок № по <адрес> в <адрес> был сформирован в установленном порядке, местоположение границ земельного участка определены на местности, а их местоположение согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с ФИО1 На земельном участке № по <адрес> в <адрес> возведен гараж (лит. Г4), стена которого соответствует местоположению общей границы земельных участков № и № по <адрес>, далее общая граница участков проходит вдоль стены строения лит. Г3, возведенного на земельном участке № на расстоянии около 20 см. от этой стены. Местоположение данного участка общей границы обозначено забором, который возвел ФИО3 Далее общая граница участков проходит вдоль навеса и строения бани, возведенных на участке № и обозначенной забором из шифера, который был возведен ответчиком ФИО3 и ФИО5 Считают, что координаты местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> (в том числе, положение общей спорной границы смежных участков № и № по <адрес>) определены верно и соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Имеющиеся неточности (отклонения) соответствуют допустимой погрешности и могли возникнуть в связи с тем, что замеры производились разными специалистами (кадастровыми инженерами), возможно, с разных сторон существующего ограждения, которое также имеет свои линейные размеры. Полагают, что истец посредством предъявления данных требований пытается изменить положение общей границы земельных участков, сместив ее в сторону домовладения № на 20-30 см. Полагают, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Согласно сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, часть участка, расположенная со стороны смежного участка № находится в пользовании ФИО3, в связи с чем, уточнение местоположения общей границы смежных участков № и № в предлагаемых сторонами вариантах, его интересы не затрагивают. Вместе с тем, полагает, что возражения, заявленные ответчиком ФИО3 являются обоснованными; считает, что реестровая ошибка как таковая в данном случае отсутствует, а истцом заявлен фактически территориальный спор.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истом, пояснив, что общая граница земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> обозначена забором, территориальные споры отсутствуют. В настоящее время по ее заявлению кадастровым инженером изготовлен межевой план земельного участка № по <адрес> с целью уточнения местоположения его границ (исправления имеющейся реестровой ошибки).

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, как сособственник земельного участка № по <адрес>, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что истец настаивает на определении местоположения общей границы земельных участков № и № по <адрес> на расстоянии 50 см от стены хозяйственной постройки лит. Г3, возведенной на участке Ж-вых, для обеспечения доступа к этой постройке со стороны участка № с целью ее обслуживания (ремонта, содержания и т.п.).

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчиков и их представителей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из представленных документов, земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 в равных долях (по ? доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 22).

Земельный участок площадью 579+/-6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве – 2/3) и ФИО3 (доля в праве – 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные» (т.1 л.д. 214).

Земельный участок площадью 600+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д. 204).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что кадастровые работы выполнены по заявлению собственника земельного участка (ФИО1) в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> (КН №). Уточнение местоположения границ земельного участка КН:121 обусловлено отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ участка. Местоположение границ уточняемого земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (периметр участка огорожен металлическим забором). Площадь уточняемого земельного участка составила 835 кв.м., что меньше площади указанной в сведениях ЕГРН на 51 кв.м. Уточняемый земельный участок на момент геодезической съемки граничит по фактическому использованию от точки н1 до точки н3 и от точки н4 до точки н5 с землями не разграниченной государственной собственности; от точки н3 до точки н4 - с земельным участком № по <адрес>; от точки н5 до точки н1 - с земельным участком № по <адрес> проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с КН:11 (<адрес>), которое выражается наложением части границы уточняемого земельного участка КН:12 от точки н5 до точки н6 на земельный участок с КН:11. Также выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН:5 (<адрес>). Кадастровым инженером выявленные пересечения (несоответствия) квалифицированы как реестровая ошибка.

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

В свою очередь, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен порядок и условия согласования местоположения границ земельных участков.

В разделе 4 представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правообладателей смежных с уточняемым земельных участков: в части границы, обозначенной точками н3-н4, указана ФИО4 – собственник земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); в части границы, обозначенной точками н5-н1, указаны правообладатели земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2, ФИО3

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение части границы, обозначенной точками н3-н4 ответчиком ФИО4 согласовано, что подтверждается ее подписью в акте согласования (т. 1 л.д. 236), а местоположение части границы, обозначенной точками н5-н1 правообладателем смежного участка КН:11 – ФИО3 - не согласовано, в виду наличия возражений с его стороны.

По фактическому землепользованию земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) является смежным с уточняемым земельным участком с кадастровыми номером № (<адрес>), а по координатам границы указанных смежных земельных участков пересекаются, что не соответствует действительности, поскольку территориальный спор между правообладателями смежных участков отсутствует (акт согласования подписан), а местоположение общей границы обозначено на местности существующим забором.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения требований истца в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН:5, указав, что по ее заявлению изготовлен уточненный межевой план земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), как реестровой.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом – кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы – заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Согласно сведениям, представленным в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, ранее при формировании границ данного земельного участка их местоположение было определено по существующему ограждению, местопложение которого, не менялось, следовательно, расположение границ было согласовано ранее правообладателями земельных участков, что также подтверждает отсутствие территориального спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ей объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН № (<адрес>), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно. При этом суд учитывает, что исправление выявленной реестровой ошибки указанным способом не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости – земельный участок, принадлежащий ответчику, ФИО4

Вместе с тем в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что кадастровые работы на участке № были проведены в установленном порядке. Местоположение границы было определено по ранее существовавшему ограждению и согласованы смежниками, в том числе, ФИО1 Сведения ЕГРН о местоположении общей границы смежных участков № и № соответствуют ее фактическому положению (существующему ограждению), следовательно, оснований к изменению местоположения ранее согласованной границы смежных участков не имеется.

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя адвоката Красноперовой О.Н., а также из объяснений ответчика ФИО3 и его представителя ФИО10 следует, что между правообладателями смежных участков фактически имеется спор в части определения местоположения части общей границы от точки н6 до точки н1 (согласно межевому плану земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной вдоль строения лит Г3 и гаража лит. Г4, возведенных на участке № по <адрес>, поскольку каждая сторона настаивает на своем варианте определения местоположения общей границы смежных участков: истец ФИО1 - в соответствии с данными представленными в межевом плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ (на расстоянии около 0,5 м от стены строения лит. Г3 в сторону участка № по <адрес>); ответчик ФИО3 - в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по существующему ограждению, возведенному вдоль стены строения лит. Г3, возведенного на земельном участке №. Следовательно, между правообладателями смежных земельных участков имеется территориальный спор, а выявленное кадастровым инженером пересечение границ смежных участков № и № квалифицировано в качестве реестровой ошибки без достаточных к тому оснований, то есть ошибочно (реестровая ошибка не допускает наличие территориального спора между правообладателями смежных участков).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из представленного истцом, ФИО11 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что съемка уточняемого земельного участка № по <адрес> в <адрес> осуществлялась по существующему металлическому ограждению (раздел 2 межевого плана – т.1 л.д. 12). Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав указанного межевого плана уточняемого участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пересечение границ смежных участков № и № по <адрес> в <адрес> выявлено в части общей границы, обозначенной точками н5-н6.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По заявлению собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес> (КН №), ФИО1, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений этого объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №. Местоположение границы уточняемого участка (№ по <адрес>) была согласована в установленном порядке, в том числе смежником ФИО3, что подтверждается актом согласования. При этом, длина тыльной границы земельного участка №, обозначенная точками н3-н6 составляла 30,40 м (4,04 м+20,20м+6,16м); длина общей границы смежных участков № и № составляла 20,20 м (н4-н5); длина общей границы смежных участков № и № составляла 6,16 м (н5-н6).

Однако в соответствии с данными межевого плана земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ длина тыльной границы уточняемого земельного участка № составляет 29,25 м (21,18м+8,07м); длина общей границы смежных участков № (КН:12) и № (КН:5) составляет 21,18 м (н3-н4); длина общей границы смежных участков № (КН:12) и № (КН:16) составляла 8,07 м (н4-н5).

Решением Грязинского городского суда Липецколй области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН как содержащие кадастровую ошибку.

Вместе с тем, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН:11 (<адрес>) было определено в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №. При этом, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было согласовано правообладателями смежных участков, в том числе ФИО5 и ФИО1, что подтверждается наличием их подписей в акте согласования местоположения границ земельного участка КН:11 (т.1 л.д. 98).

Из анализа представленных документов (межевой план уточняемого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН о земельном участке с КН:11) следует, что координаты поворотных точек 6, 7, обозначающих местоположение части оспариваемой границы земельного участка №, представленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т6 Х-405283,29 У-1350999,84; т7 Х-405296,55 У-1351004,13) соответствуют координатам поворотных точек 4, 3, обозначающих соответствующей части границы земельного участка №, представленные в выписке ЕГРН земельного участка КН:11 от ДД.ММ.ГГГГ (т4 Х-405283,29 У-1350999,84; т3 Х-405296,55 У-1351004,13) – т.1 л.д.217.

Кроме того, по результатам произведенных натурных измерений экспертом установлено, что местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером КН №, определяемой по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (6-н1) соответствует местоположению части границы земельного участка с кадастровым номером №, определяемой по сведениям ЕГРН (2-4). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными в схеме № экспертного заключения.

Из объяснений представителя истца, адвоката Красноперовой О.Н., а также из объяснений ответчика ФИО5, данных ими в судебном заседании следует, что местоположение части общей границы смежных участков № и №, соответствует местоположению ограждения из шифера, возведенного вдоль стены строения лит. Б, возведенного на земельном участке №. Местоположение данного забора в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ обозначено от точки н5 до точки 6. В указанной части границы истцом фактическое землепользование не оспаривается.

Вместе с тем, анализ сведений, представленных в схеме №, №, №, № экспертного заключения, а также сведений, представленных в исполнительной съемке земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, позволяет прийти к выводу о том, что часть границы земельного участка №, определяемой по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ от точки н5 до точки 6 не соответствует фактическому местоположению существующего ограждения из шифера, в результате чего образовался участок наложения площадью 3 м. (точка н5 смещена в сторону земельного участка № на 0,44 м.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение части границы участка в точке н5 определено со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние до 0,44 м, в результате чего граница уточняемого земельного участка №, определяемая по сведениям представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ пересекает границу смежного участка №, определяемую по сведениям, содержащимся в ЕГРН на ширину до 0,44 м на участке границы от точки н5 до точки 6. Данный вывод подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 7 вывода №): «Анализируя схему № установлено, что местоположение левой межевой границы смежной с участком № от поворотной точки н1 до поворотных точек 6 и 7 по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положению правой межевой границы смежной с участком № от общей поворотной точки н1 до поворотных точек 3 и 4 по данным выписки из ЕГРН; от общей поворотной точки 4 по данным выписки из ЕГРН и точки 6 по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ до тыльной межи имеется несоответствие в местоположении общей границы смежных участков № и № в результате чего образовался участок наложения площадью 2 кв.м., который показан на схеме № и обозначен штриховкой красного цвета.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено по результатам натурных измерений исследуемых земельных участков экспертом обладающим специальными познаниями в области землепользования; выводы эксперта подробно мотивированы и непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> (КН:11) как таковая реестровая ошибка, подлежащая устранению, отсутствует. Местоположение части общей границы смежных участков № и № проходящей вдоль стены строения лит. Г3 и строения лит Г4, возведенных на участке №, обозначенной по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ точками 6-7-н1 по координатам соответствует сведениям местоположения соответствующей части границы земельного участка №, содержащимся в ЕГРН. В остальной части фактическое местоположение общей границы смежных участков № и № истцом не оспаривается.

Отсутствие оснований для пересмотра результатов ранее выполненных кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается и тем обстоятельством, что при уточнении местоположения границ земельного участка № их местоположение было согласовано и собственниками смежного участка № – ФИО1, ФИО5, именно, в тех координатах, которые в настоящее время содержатся в ЕГРН. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию суду не представлено.

Довод истца ФИО1 в той части, что в результате проведенных кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка уменьшилась на 51 кв.м. по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН, что является следствием неверного определения местоположения границы земельного участка №, суд также считает несостоятельным, поскольку площадь оспариваемого истцом участка составляет 2 кв.м. (площадь участка пересечения границ смежных участков от точки н5 до точки 6, указанного на схеме № экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также требований истца в части признания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку местоположение общей границы смежных участков № и № ранее было согласовано в установленном порядке, сведения содержатся в ЕГРН и при отсутствии оснований к изменению сведений о ее местоположении, повторному согласованию не подлежит. В свою очередь, местоположение общей границы земельных участков № и № согласовано в установленном порядке, что подтверждается актом согласования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Ланг С.С., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.