Решение № 2-430/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием истца М.И.В.,

представителя истца К.О.Л.,

представителя ответчика Х.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску М.И.В. к К.Г.С. о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

М.И.В. обратилась в суд с иском к К.Г.С. о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование иска указывает, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ответчику переданы в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком оформлена расписка о возврате долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, денежное обязательство ответчиком не исполнено, письменная претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем настаивает на взыскании суммы долга в указанном размере, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец М.И.В. на иске настаивала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что договор купли –продажи подписывали ДД.ММ.ГГГГ во дворце культуры, там же оформили две расписки от одной даты от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб и на <данные изъяты> рублей. Денежные средства в момент подписания договора К.Г.С. ей не передавались, она сделала запись в договоре купли-продажи о получении ею суммы <данные изъяты> руб. по просьбе К.Г.С. Затем. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в Россельхозбанк вместе с мужем М.Г.Е., где К.Г.С. сняла деньги в сумме <данные изъяты> руб. и передала ей, расписку на сумму <данные изъяты> руб она порвала в присутствии К.Г.С. Впоследствии К.Г.С. неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ по телефону обещала отдать оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> руб, но ДД.ММ.ГГГГ перестала отвечать на телефонные звонки. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ направила К.Г.С. претензию, которую она получила.

Представитель истца К.О.Л. поддержала позицию доверителя.

Ответчик К.Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении, адресованному суду, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Х.И.Р., выражая несогласие с иском, указал, что деньги в сумме <данные изъяты> были переданы М.И.В. в день подписания договора, о чем сделана собственноручная запись в договоре. ДД.ММ.ГГГГ на счет К.Г.С. в Россельхозбанке были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из кредитного учреждения КПК «Магазин денег», в тот же день истец, ответчик и М.Г.Е. (супруг истца) пришли в помещение Россельхозбанка, была пятница и поскольку выдача крупной суммы была невозможна, то К.Г.С. заказала на ДД.ММ.ГГГГ (на понедельник) снятие наличных денег. ДД.ММ.ГГГГ втроем с истцом и ее супругом пришли в Россельхозбанк, где К.Г.С. сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала их М.И.В. (М.И.В.) И.В. в присутствии ее супруга М.Г.Е. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. приобретен дом в <адрес> за <данные изъяты>, что также подтверждает получение ей денежных средств от К.Г.С.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что К.Г.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у М.И.В. (М.И.В.) И.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).

В силу предусмотренных в договоре условий о стоимости и порядке оплаты приобретаемого имущества К.Г.С. произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежала уплате за счет заемных средств по договору займа после подписания договора и регистрации перехода права собственности в Чайковском отделе Росреестра по Пермскому краю в течении трех дней (п. 2.2 договора купли-продажи).

В соответствии с Актом передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество М.И.В. (М.И.В.) И.В. передано К.Г.С., оформлено последней в собственность, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Суду для оценки представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчиком принято обязательство по уплате в счет покупки земельного участка и расположенного на нем жилого дома суммы <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес К.Г.С. направлена претензия (л.д.8).

М.Г.Е. и М.И.В. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ОМВД по Чайковскому району подтверждена смена фамилии М.И.В. на М.И.В. (л.д.42)

Допрошенный по ходатайству истца свидетель М.Г.Е. суду показал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период подписания договора купли-продажи. Для подписания договора он, К.Г.С., его жена М.И.В. с сыном пришли во дворец культуры, супруга попросила его посидеть с ребенком-инвалидом, там подписывал документ, какой не помнит. Приходил ДД.ММ.ГГГГ с супругой и ребенком-инвалидом в Россельхозбанк, где К.Г.С. передала его супруге М.И.В. деньги, он видел деньги в руках у супруги. Знает со слов супруги, что в тот день К.Г.С. передала ей денежные средства в размере около <данные изъяты>. Больше в Россельхозбанк с супругой и К.Г.С. не ходил.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости в рассрочку, что не противоречит положениями ст. 489 ГК РФ.

Обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату заемных средств в сроки, установленные договором сторон.

Представленные письменные документы, признаются судом доказательством, предусмотренным законом, и поскольку не опровергнуты другими доказательствами, являются основанием для возложения обязанности на ответчика вернуть сумму долга в указанном размере.

Существующий долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца единовременно.

Несмотря на то, что ответчиком представлены в суд документы о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет К.Г.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и в выписке по лицевому счету К.Г.С. за ДД.ММ.ГГГГ. указано на выдачу ДД.ММ.ГГГГ данной суммы, однако допустимых доказательств передачи указанной суммы именно М.И.В. (М.И.В.) И.В. ответчиком суду не представлено. Указанные доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетеля М.Г.Е., письменными доказательствами, в частности подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что запись о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей М.И.В. (М.И.В.) И.В. внесла в договор в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ, а получила данные денежные средства от К.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Россельхозбанка не изменяет условия договора и не влечет изменение обязательств сторон, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу М.И.В. с К.Г.С. долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, возврат госпошлины по делу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Секретарь судебного заседания: