Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере *** руб., денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме *** руб., представительских расходов в сумме *** руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Линда-Городец-Заволжье 42 км Нижегородской области водитель И., управляя транспортным средством «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который рассмотрев его, признал указанное выше ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «***», специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. За услуги оценщика истцом было уплачено *** руб. Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме *** руб.Решением Ковернинского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, в том числе были удовлетворены требования о взыскании неустойки. Указанное решение фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Следовательно, были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, просрочка составила 198 дн., а значит размер неустойки составляет *** руб. (*** руб. * 1% * 198 дн. = *** руб.). Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что ответчик не направлял ему каких-либо писем об отказе в выплате расходов, понесенных на оплату независимого оценщика в сумме *** рублей, с него подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной ФЗ об ОСАГО *** руб. определенный исходя из следующего: *** (страховая сумма)* 0,05 процента (финансовая санкция) * 198 дн. (количество просроченных дней).

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *** руб. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в сумме *** руб. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме *** руб. Взыскан с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в водной части решения Ковернинского районного суда Нижегородской области по вышеуказанному гражданскому делу, согласно которому в водной части следует читать дату принятия решения суда «ДД.ММ.ГГГГ».

Из текста решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Линда-Городец-Заволжье 42 км Нижегородской области водитель И., управляя транспортным средством «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который рассмотрев его, признал указанное выше ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «***», специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. За услуги оценщика истцом было уплачено *** руб. Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме *** руб. Исходя из материалов дела, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании финансовой санкции (за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате).

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор между сторонами возник между одними и теми же лицами, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ковернинского районного суда от «ДД.ММ.ГГГГ» не подлежат доказыванию вновь, вышеуказанное решение суда по судебному делу № имеет преюдициальное значение.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления и представленного платежного поручения № о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет исполнения решения Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере *** руб. (страховое возмещение *** руб. + неустойка *** руб. + компенсация морального вреда *** руб. + штраф *** руб.)

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец просит взыскать в его пользу неустойку. При этом, истец просит принять к расчету суммы неустойки размер страхового возмещения *** руб. (*** руб. + *** руб.). Данный размер страхового возмещения (*** руб.) судом принимается в соответствии со ст. 193 ГПК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты от даты принятия решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты исполнения обязательств), что составляет 167 дней.

Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу указанных вышеуказанной нормы подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: *** руб. *1%*167 дн. = *** руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что сумма неустойки в размере 54739,38 руб., явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 3000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении данного требования о взыскании финансовой санкции в связи с не направлением истцу мотивированного отказа в страховой выплате по рассматриваемому иску.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований, в пользу истца государственная пошлина подлежащая уплате составляет *** руб., которую необходимо взыскать с ответчика.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска в суд истцом ФИО1 заявлено требование об оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов в суде. В подтверждение данных расходов суду представлена расписка. С учетом разумности и справедливости, сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме *** руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Козлов

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года

Судья Н.В. Козлов