Приговор № 1-315/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело №1-315/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Науменко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2107 с регистрационным знаком Н084НР-26 регион, подъехал к домовладению Д.И.М., расположенному по адресу: <адрес>. После чего ФИО1, убедившись в отсутствии лиц по указанному адресу, перелез через ограждение, попал во двор, подошел к жилому дому, постучал в дверь. Поняв, что Д.И.М. дома нет около 23 часов 03 минут, того же дня у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств из жилища, в связи с чем, он решил взломать входную дверь и проникнуть внутрь жилища.

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер, приисканным во дворе фрагментом металлической арматуры, путем отжима, повредил входную дверь дома, через которую незаконно проник в жилище Д.И.М. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в прихожей вышеуказанного дома, выбил ударом ноги межкомнатную дверь, запертую на замок, где зайдя в помещение комнаты, увидел лежащий на кресле паспорт гражданина Российской Федерации ФИО2, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, купюрами билета «Банк России» номиналом 1 000 рублей каждая, в количестве 9 штук, которые ФИО1 тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, чем причинил Д.И.М. значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он проживает в <адрес> со своей гражданской супругой С.А.А. и сыном. В июле 2017 года, их сын Руслан заболел и у них были трудности с деньгами. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к родителям в <адрес>. Там он взял у отца машину и поехал к ФИО2, так как хотел занять денег. Было часов 10-11 вечера. Подъехав к дому, он постучался, но дома ФИО2 не было. Он перелез через забор, постучал в дверь дома, никого не было. Затем он взял арматуру, которой взломал входную дверь. Вторая дверь тоже была закрыта, поэтому он взломал и ее. Войдя в комнату, на кресле он увидел паспорт, в котором он нашел деньги в сумме 9000 рублей. Он не удержался и взял эти деньги, уехав домой. Когда он уже ехал домой, то понял, что натворил и решил вернуть деньги и извиниться. На следующий день вечером он решил вернуть похищенные деньги и направился в <адрес>, приехав в поселок, он взял такси. По пути он увидел, что мимо ехала машина, на переднем сиденье которой находился ФИО2. Они с таксистом догнали эту машину, он попросил потерпевшего выйти. Он поговорили с потерпевшим, вернул ему деньги и извинился. Он возвратил 8000 рублей сразу, 1000 рублей отдал через два дня. Потерпевший сказал, что уже написал заявление в полицию. Позже они вместе с потерпевшим приехали в отдел полиции и он сознался в совершенном преступлении, им была добровольно написана явка с повинной. Давления при этом на него не оказывалось. Он допустил ошибку, совершив это преступление. Наверное из-за того, что сын болел, и это толкнуло его на преступление. Потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.И.М., который показал, что в июле 2017 года он был в больнице, а приехав домой утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что замок на входной двери сломан. Было видно, что дверь чем-то дернули, а рядом валялся кусок арматуры. Увидев произошедшее, он сразу позвонил своему знакомому ФИО3, которому рассказал об этом и попросил приехать. ФИО3 приехал к обеду, осмотрел повреждения и вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали через некоторое время. Он все это время ожидал их во дворе дома вместе с ФИО3. Вместе с сотрудниками полиции он зашел в дом и обнаружил, что из его паспорта, который лежал на кресле пропали деньги в сумме 9000 рублей. Больше ничего похищено не было. Причиненный ущерб был для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере 12000 рублей, есть еще подработка он продает овощи, которые выращивает на своем огороде. Доход от продажи овощей разный бывает, в этом году он ничего не заработал. Расходы складывает из оплаты коммунальных услуг, покупку продуктов питания и затраты на лечение. В тот же день когда он ехал вместе с ФИО3, их остановил Гайдарали, который признался ему в совершении преступления и вернул ему 8000 рублей сразу, а позже еще 1000 рублей. Ущерб был ему подсудимым возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С.В., который показал, что он знаком с потерпевшим, состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил к нему приехать, сообщил, что ему взломали дом. Он приехал к нему домой в <адрес> по месту его жительства. Когда он приехал, то увидел, что арматурой был выломан внутренний замок входной двери и в другую комнату так же. Они вызвали полицию, когда приехали сотрудники, потерпевший обнаружил, что пропали деньги. Больше ничего не пропало, был только сильный беспорядок. После того, как все разъехались, они вставили в дверь замок и он повез ФИО2 в Ставрополь. Когда они ехали в Ставрополь им по пути встретился автомобиль, который моргнул фарами и просил их остановиться. ФИО4, которая их догнала, была старенькая ВАЗ-2101. Когда они остановились, ФИО2 подозвал парень, тот вышел из машины, они поговорили, минут 15, после чего ФИО2 сел в машину и сказал, что ему вернули похищенные деньги, еще подсудимый должен был отдать ему 1000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.В., который показал, что с подсудимым и с потерпевшим знаком по обстоятельствам дела. Во второй половине июля 2017 года, когда он находился на своем рабочем месте, в отдел МВД по <адрес> пришел Гайдарали, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу из домовладения потерпевшего в <адрес>. Гайдарали перелез через забор, сломал входную дверь и проник в дом, откуда похитил деньги. Подсудимый сознался в совершенном преступлении, раскаялся, написал явку с повинной. Пояснил, что деньги верн<адрес> и давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого при написании явки с повинной не оказывалось. Явка с повинной написана им добровольно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.А.А., которая показала, что подсудимый является ее сожителем. Летом, точную дату она не помнит, 2017 года, вечером Гайдарали приехал домой и сказал, что был в Бешпагире, он часто туда ездит к своим родителя. Также он рассказал ей, что зашел к потерпевшему домой и взял деньги, сказал, что сожалеет и поедет все вернет. Фамилию человека, у которого он взял деньги, она не знает. Он сказал, что незаконно их взял, и сказал, что пожалел об этом и поедет их возвращать. В какой сумме Гайдарали взял деньги, ей не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Г.М., который показал, что подсудимый является его сыном. С потерпевшим он не знаком. Об обстоятельства произошедшего ему стало известно от следователя, когда она его спрашивала о том, давал ли он сыну свою машину. О совершенном преступлении сын ему ничего не говорил. Сын живет вместе с С.А.А., у них имеются совместный ребенок, который проживает вместе с ними.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери след взлома, оставлен орудием с рабочей частью, ширина которого до 19 мм, которым могла быть как одна из торцевых частей металлической арматуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и другой предмет, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части (т.1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен способ проникновения в жилище, потерпевший указал место нахождения похищенных денежных средств, изъято орудие взлома - металлическая арматура и с входной двери дома - след орудия на пластилиновый слепок (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершенного им преступления (т.1 л.д. 115-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след орудия взлома на пластилиновом слепке и металлическая арматура (л.д. 133-135);

- заявлением Д.И.М., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Шпаковскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери незаконно проникло в его дом, по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу денежных средств в размере 9 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно проник в дом Д.И.М., расположенный по адресу: <адрес>, где из лежащего на кресле паспорта совершил кражу денежных средств в размере 9 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 76).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Д.И.М., свидетелей Л.С.В., С.А.А., М.Г.М., А.А.В., данные ими в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной, согласно и. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качества обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает полное признание вины и раскаяние содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом наказание в виде принудительных работ к осужденному ФИО1 не применимо в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, условное осуждение – в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее подсудимый был осужден за совершение особо тяжкого преступления - приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: след отжима на пластилиновом слепке, металлическую арматуру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шпаковскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов