Решение № 2-1934/2025 2-1934/2025~М-820/2025 М-820/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1934/2025

Дело № 2-1934/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001283-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Премио г/н № ВИЗ, находящегося в собственности Истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Лексус КХ300 г/н № КЛ8 в нарушение правил дорожного движения РФ, при перестроении в крайнюю левую полосу для совершения разворота, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с автомобилем Тойота Премио г/н № 1Ш8 под управлением ФИО3.В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.Так как на момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО5 отсутствовал, данный случай не является страховым.Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 191 300 рублей.Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 191 300 рублей; сумму в размере 35 000 рублей уплаченную по договору юридических услуг; сумму в размере 12 000 рублей за независимую экспертизу; сумму в размере 5 000 рулей за услуги эвакуатора; сумму в размере 36 963 рублей за уплаченные госпошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Истец извещена, не явилась

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Премио г/н №, находящегося в собственности Истца, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Лексус КХ300 г/н № КЛ8 в нарушение правил дорожного движения РФ, при перестроении в крайнюю левую полосу для совершения разворота, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с автомобилем Тойота Премио г/н № под управлением ФИО3.

В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО5 отсутствовал, данный случай не является страховым.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах ФИО7, будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 191 300 рублей.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1191300 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о взыскании убытков на услуги эвакуатора в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца в суде представляла ФИО6 Указанные расходы на представителя подтверждаются представленными чеком, договором на сумму 35000 руб.

Как усматривается из материалов дела представителем по вышеуказанному договору проведена следующая работа: принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлено исковое заявление.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывает частичное удовлетворение требований и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 35 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей (квитанция на сумму 12 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 36 963 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины рублей, экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 1 191 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36963 руб., услуги эвакуатора в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025