Приговор № 1-144/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием гособвинителя ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №1,

защитника Любимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, пенсионера, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., в светлое время суток, на 187-188 километре автодороги <адрес>, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ -21213 гос. номер № рег., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> края в нарушении п. 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО4 №1 с не пристёгнутым ремнем безопасности, двигался со скоростью 50-60 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий, скользкости дорожного покрытия, интенсивности движения, со скоростью, не дающей возможность обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в случае опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, обнаружив опасность для движения на достаточном расстоянии, не принял меры к снижению скорости и остановки, допустив столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью аварийно стоящего на полосе попутного движения автомобиля ГАЗ-33022V гос. номер № рег., в результате которого пассажиру автомобиля под управлением ФИО3, ФИО4 №1 были причинены повреждения механического характера в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3, вину в совершенном преступлении не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. двигался по правой полосе дороги, на технически исправном автомобиле ВАЗ 21213 гос. номер. № рег. со скоростью примерно 50-60 км/ч из гостей, д. <адрес>, в сторону д. <адрес><адрес>, было светло, видимость в направлении движения была хорошая, на дороге был небольшой снежный накат образующий гололед, дорожное покрытие было скользким, интенсивность движения была небольшая, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО4 №1 с не пристёгнутым ремнем безопасности. На расстоянии примерно 150 метров увидел стоящий на его полосе движения автомобиль ГАЗ 33022V, аварийные и световые огни на нем не горели. Примерно через 30-40 метров понял, что автомобиль стоит, хотел его объехать по встречной полосе движения, но на ней двигался автомобиль, предпринял меры к торможению, автомобиль стало заносить, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с задней частью автомобиля ГАЗ 33022V. Автомобилем управлял трезвый. После того как увидел супругу в бессознательном состоянии, испугался и выпил 150 грамм водки, находившейся в бардачке его автомобиля. Бутылку выбросил на обочину. Предпринял меры к оказанию помощи ФИО4 №1, остановился сзади ехавший за ним автомобиль, из которого вызвали полицию и скорую медицинскую помощь, на карете которой он и его супруга были госпитализированы.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей ФИО4 №1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. с мужем ФИО3, попив чай, выехали из д <адрес> в д. <адрес><адрес>. ФИО3 был трезв, двигались по правой полосе дороги, на автомобиле ВАЗ 21213 гос. номер. № рег. со скоростью примерно 50-60 км/ч., в светлое время суток, видимость в направлении движения была хорошая, на дороге был небольшой снежный накат образующий гололед, дорожное покрытие было скользким, она сидела на переднем пассажирском сидении ремнем безопасности пристегнута не была, на расстоянии примерно 150 метров увидела стоящий автомобиль ГАЗ 33022V, с включенной аварийной сигнализацией, ФИО3 хотел его обогнать, но не смог из-за движущегося во встречном направлении автомобиля, после чего начал тормозить, автомобиль стало заносить и произошло дорожно-транспортное происшествие, потеряла сознание, как ФИО3 употреблял спиртное не видела, как и спиртного в автомобиле, знает со слов подсудимого, что это произошло после того как она была госпитализирована и до приезда сотрудников полиции. От дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, с подсудимым помирились, проживают вместе, последний помог при лечении и помогает сейчас, считает, что уголовное дело необходимо прекратить.

Заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 126-127), согласно выводам которого у ФИО4 №1 имелись повреждения механического происхождения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Имеющиеся повреждения образовались при соударении с поверхностями твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34) из которой следует, что автомобиль ВАЗ-21213 гос. номер № рег., принадлежит ФИО3, последний имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около 14 час. 30 мин. с автомобилем ГАЗ 33022V гос. номер № рег., установлено нарушение ФИО3 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия с схемой и фототаблицей, осмотра места происшествия (л.д. 7-22, 83-87), согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на 187-188 км. автодороги <адрес>, дорожное покрытие горизонтальное, асфальтированное, покрытое снежным накатом, не имеет выбоин и изъянов, имеющее в каждом направлении по одной полосе движения, ширина проезжей части 7,3 м., дорожная разметка отсутствует. Видимость в направлении движения ничем не ограничивается, просматривается в районе более километра. расположено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется на один километр и горизонтальной линией 1.1. На проезжей части в направлении <адрес> края расположен автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер № рег. на правой половине дороги с частичным заездом на правую обочину. На расстоянии 5, 15 м. от переднего колеса автомобиля ВАЗ 21213 на правой половине проезжей части автодороги, с частичным заездом на правую обочину передней частью в направлении <адрес> края располагался автомобиль ГАЗ-33022V, гос. номер знак № рег., расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части 5,3 м., между автомобилями имеется осыпь грунта и стекла от фар транспортных средств, разлив технических жидкостей. Автомобиль ВАЗ 21213 имеет полную деформацию передней части кузова, автомобиль ГАЗ 33022V имеет деформацию задней рамки, задней двери фургона, повреждены световые приборы и газобаллонное оборудование.

Протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 23,24) зафиксировавшие, указанные в протоколах осмотра места происшествия, повреждения автомобилей ВАЗ 21213, ГАЗ 33022V.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. двигался из <адрес> края на своем автомобиле в <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч., было светло, видимость в направлении движения была хорошая, на дороге был небольшой снежный накат образующий гололед, дорожное покрытие было скользким, интенсивность движения была небольшая, встречных транспортных средств не было. Не далеко от д. <адрес><адрес> перед ним резко выехал на дорогу автомобиль ВАЗ 21213, ехал за ним на расстоянии 10-15 метров автомобиль ехал с включенным сигналом поворота, вилял из стороны в сторону, поэтому сразу понял, что управляющий им водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Участок дороги представляет собой затяжной подъем, на верху которого по направлению движения с включенными аварийными сигналами остановился автомобиль ГАЗ 33022V. Видимость в направлении движения была хорошая и на достаточном расстоянии. Водитель автомобиля ВАЗ 21213, приближаясь к остановившемуся автомобилю ГАЗ 33022V, не пытался снизить скорость либо объехать его. Встречная полоса движения была свободна от автомобилей. Когда ВАЗ 21213 уже близко подъехал к автомобилю ГАЗ 33022V, перед самым столкновением, он увидел как на автомобиле ВАЗ 21213 сработали стоп сигналы и он передней правой частью въехал в заднюю часть автомобиля ГАЗ 33022V. Остановился, что бы помочь, в автомобиле ВАЗ 21213 находились водитель мужчина и на переднем пассажирском сидении пассажир женщина, оба не были пристёгнуты ремнями безопасности, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, подсудимый просил водителя ГАЗ 33022V помочь уйти ему ответственности за дорожно-транспортное происшествие. После чего вызвали скорую и полицию. Подсудимого и потерпевшую госпитализировали.

Актом медицинского освидетельствования (л.д.140-141) у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 33022V гос. номер № рег. был выспавшийся двигался в сторону <адрес> края, на 188 км автодороги <адрес> его автомобиль забуксовал в подъем, включил аварийную сигнализацию, хотел выставить знак аварийной остановки, как в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль ВАЗ 21213 под управлением подсудимого. Встречная полоса движения была свободна от автомобилей. За рулем автомобиля ВАЗ 21213 находился ФИО3 и потерпевшая, оба не были пристегнуты ремнями безопасности. Подсудимый был пьян, это было заметно по его речи и резкому запаху алкоголя изо рта, подсудимый говорил, что не смог объехать автомобиль ГАЗ 33022V, так как была встречная автомашина, однако, встречная полоса движения была свободна. После подсудимый и потерпевшая были госпитализированы.

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившей, что работает следователем в пункте полиции МО МВД России «Осинский» дислокация <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 188 км. автодороги <адрес> с участием ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была не внятной, шел запах алкоголя изо рта, при осмотре ни в машине, ни на обочине пустой бутылки из-под алкоголя обнаружено не было.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 106-112) из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер № рег. транспортное средство не имело технических повреждений, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на 187-188 км. автодороги <адрес>.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., доказанной, действия подсудимого квалифицирует ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, полностью согласующиеся с другими доказательствами, всесторонняя и полная оценка которых, позволяет суду прийти к указанному выводу.

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что не далеко от <адрес> резко выехал со второстепенной дороги автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер № рег., который двигался в сторону <адрес> края, автомобиль вилял по дороге, не был выключен сигнал поворота, при хорошей видимости данный автомобиль допусти столкновение с автомобилем ГАЗ 33022V гос. номер № рег. аварийно остановившимся на дороге с включенной аварийной сигнализацией. Стоп сигналы, как и обнаружение ФИО3 опасности для движения, произошло перед самым столкновением автомобилей. На полосе встречного движения автомобилей не было, что не препятствовало объехать остановившийся в попутном направлении автомобиль ГАЗ 33022V, ВАЗ 21213, которым управлял ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на перднем пассажирском сидении находилась ФИО4 №1, и водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения в котором находился ФИО3, установлено актом освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что столкновением автомобиля под управлением подсудимого произошло на попутной полосе движения, подсудимый въехал в стоящий на обочине с включенной аварийной сигнализацией автомобиль ГАЗ 33022V, так как по встречной полосе двигался автомобиль, после чего трезвый ФИО3 употреблял спиртное.

Свидетель ФИО1 указала, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки указанию последнего о том, что он выкинул бутылку из-под спиртного на обочину, ее обнаружено не было.

Вместе с тем, доводы подсудимого и потерпевшей об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия и невозможности предотвратить столкновение с аварийно стоящим автомобилем, отсутствие включенной аварийной сигнализации опровергнуты приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд находит их недостоверными.

Место совершения преступления кроме показаний потерпевшей и свидетели установлено протоколом осмотра транспортного средства, которым зафиксировано расположения транспортных средств на проезжей части.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО4 №1 установлен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, не нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в отсутствии состояния алкогольного опьянения, перевозя пассажира с пристёгнутыми ремнями безопасности, ведя автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, скользкости дорожного покрытия, интенсивности движения, со скоростью, дающей возможность обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в случае опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, подсудимый имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, нарушение ФИО3 п.. 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Нарушение иных пунктов правил дорожного движения в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием не находится. Поэтому п. 1.5 Правил дорожного движения следует исключить из обвинения ФИО3, как не нашедшие подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на потерпевшую, свидетеля с целью оговора ФИО3, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено.

Изложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО3 в совершенном преступлении.

C учетом характера и степени общественной опасности и распространенности совершенного деяния, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, нарушений большого количества Правил дорожного движения, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и применения иных мер уголовного-правового воздействия в виде судебного штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела не будет, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО3, не судим, характеризуется положительно, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, оказание иной доврачебной помощи потерпевшей после совершения преступления, заглаживание вреда, путем помощи в реабилитации потерпевшей и принесения извинений, престарелый возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года, поскольку ФИО3 было грубо нарушено большое количество правил дорожного движения.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности, совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства уголовного дела совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшей о назначении не строгого уголовного наказания,, позволяют суду применить ст. 73 УК РФ при назначении уголовного наказания определив продолжительный испытательный срок.

Вещественное доказательство (л.д. 113-115): автомобиль ВАЗ 21213 следует оставить у ФИО3

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО3 обязанности ежемесячно являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер № рег., оставить у ФИО3

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -