Решение № 2-2840/2017 2-2840/2017~М-2880/2017 М-2880/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2840/2017

№ 2-2840/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.02.2017 купила в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» два ведра 1-компонентного полиуританового паркетного клея <данные изъяты>, дата изготовления <дата>.

<дата> мастер-паркетчик, с которым истица заключила договор на изготовление паркетного пола от <дата>, приступил к выполнению второго этапа договора – укладке паркета и проложил две полосы рисунка «елочка» около 2 кв.м. На следующий день <дата> мастер обнаружил, что клей, оставшийся на шпателе, еще не застыл, тогда она позвонила в ООО «Леруа Мерлен Восток» в отдел напольных покрытий, где ей пообещали, что с ней свяжется представитель от производителя из Москвы, но в следующие два дня ей никто так и не позвонил, при этом клей по-прежнему находился в том же первоначальном не застывшем состоянии, тогда как в характеристике клея указан 24-х часовой срок полной полимеризации (отвердения). В связи с чем работы были приостановлены, график договора был нарушен по причине «невозможности выполнения заказа» по ее вине, поскольку был куплен некачественный клей, в связи с чем согласно п. 6 договора с исполнителем заказа от <дата> она вынуждена была оплатить неоказанные услуги в полном объеме с учетом упущенной выгоды (дохода) исполнителем заказа в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Она написала претензию и <дата> передала ее в ООО «Леруа Мерлен Восток», указав материальный ущерб с учетом демонтажа и покупки нового паркета в количестве 2 кв.м и неустойки на <дата>, а также просила сделать возврат некачественного клея. После подачи претензии ей позвонил технический специалист от производителя ФИО2, который сообщил, что только <дата> к ней приедет их представитель из ФИО3 и посмотрит все на месте. Клей она вынуждена была сдать <дата>, так как дни простоя увеличивались. <дата> был куплен новый клей и работы возобновились, дни простоя составили 5 дней, соответственно долг перед исполнителем составил <данные изъяты> рублей. Согласно договору от <дата> сроки укладки паркета составляли 7 дней, а стоимость этих услуг составляла <данные изъяты> рублей. Зарплата Исполнителя в день: <данные изъяты> рубля. График выполнения работ был сдвинут и работы не были завершены к приезду в отпуск ее дочери из Санкт-Петербурга <дата>. На ее претензию от <дата> ООО «Леруа Мерлен Восток» прислал письмо, в котором просил передать им документы для подтверждения ее ущерба: договор на оказание услуг, сметы, акт выполненных работ, чеки на приобретенные материалы, при этом даже не собирались приехать и посмотреть на паркет, уложенный на бракованный незатвердевающий клей. <дата> и <дата> истица вновь направила ответчику претензии с приложением требуемых документов. В связи с бездействием ответчика она была вынуждена остановить работы третьего этапа договора – шлифовку и трехслойную лакировку, поскольку не знала, как поведет себя паркет, уложенный на бракованный пол. После технологической паузы третий этап должен был наступить <дата> (по вновь скорректированному графику), однако, этот день также стал днем простоя мастера – паркетчика, согласно акту приемки он составляет <данные изъяты> Поскольку ответчик в течение 10 дней не удовлетворил ее требование о возмещении убытков, с последнего подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты>

Просила взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением.

Суд с учетом мнения истицы определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, <дата> ФИО1 купила в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» два ведра 1-компонентного полиуританового паркетного клея <данные изъяты> дата изготовления <дата>.

Согласно договору на изготовление паркетного пола от <дата> Исполнитель ФИО4 обязуется смонтировать ФИО1 паркетный пол общей площадью 22 кв.м в три этапа: 1) настил фанеры, 2) укладка паркета, 3) шлифовка, лакировка.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора стоимость укладки паркета составляет 1000 рублей х 22 кв.м = 22000 рублей, стоимость шлифовки, лакировки 600 рублей х 22 кв.м – 13200 рублей.

Услуги оказываются в три этапа в следующие сроки: настил фанеры – <дата>, укладка паркета – с <дата> по <дата>, шлифовка, трехслойная лакировка с <дата> по <дата>.

В силу п. 6 Договора в случае невозможности выполнения заказа, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме с учетом упущенной выгоды (дохода) Изготовителя в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, <дата> мастер-паркетчик, с которым истица заключила договор на изготовление паркетного пола от <дата>, приступил к выполнению второго этапа договора – укладке паркета и проложил две полосы рисунка. На следующий день <дата> мастер обнаружил, что клей, оставшийся на шпателе, еще не застыл.

На устное обращение истицы в ООО «Леруа Мерлен Восток» в отдел напольных покрытий ей было обещано, что с ней свяжется представитель от производителя из Москвы, однако, никто не перезвонил. В связи с чем работы были приостановлены, график договора был нарушен по причине «невозможности выполнения заказа» по ее вине, поскольку был куплен некачественный клей.

На претензию от <дата> представителем ООО «Леруа Мерлен Восток» ей было предложено предоставить документальное подтверждение ущерба с целью дальнейшего решения вопроса.

Из материалов дела следует, что ответчиком истице были возвращены денежные средства за приобретенный ею клей в сумме 5166 рублей.

Истица обратилась с претензиями <дата> и <дата> о возмещении ей материального ущерба и морального вреда в связи с понесенными ею убытками в виде оплаты дней простоя, то есть потерянной выгоды исполнителя, по результатам рассмотрения которых ответчиком было предложено уточнить размер материального ущерба в связи с желанием его добровольного возмещения.

Однако, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Как следует из акта выполненных работ к договору от <дата>, <дата> Заказчик оплатил Исполнителю дни вынужденного простоя по вине Заказчика с <дата> по <дата> в сумме 15700 рублей, а также оплатил день простоя <дата> в сумме 2640 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истицы о полном возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате исполнителю дней вынужденного простоя в размере 18340 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выполнения ее требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела претензий и ответов на них, требование о возмещении убытков ответчиком не исполнены в добровольном порядке по причине отсутствия размера требуемого возмещения, при этом отказа в их удовлетворении в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения прав истца (продажа клея ненадлежащего качества) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 033 (одна тысяча тридцать три) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш