Решение № 12-1577/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-1577/2025

Мировой судья фио Дело № 12-1577/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 06 июня 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес Довмалян Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя фио – фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 243 адрес, по делу № 05-0334/2025 от 06 марта 2025 года,

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, д. 10, кв. 23, в течение года неоднократно привлекавшего к административной ответственности, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Симоновский районный суд адрес, представитель фио просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 в суд явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил в случае не удовлетворения апелляционной жалобы, снизить срок лишения права управления транспортным средством на минимально возможный.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, 02.02.2025 г. в 09 час. 51 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля QLE», регистрационный знак ТС двигался по адрес от адрес в направлении адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая виновность фио, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: - протокол адрес 17578091 об административном правонарушении от 02.02.2025 г., составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол 77 ВА0408161 об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2025 г., согласно которому 02.02.2025 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля QLE», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - акт 99 АО 0155313 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 02.02.2025 г., в соответствии с которыми по результатам исследования, проведенного 02.02.2025 г. в 09 час. 35 мин. при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 014527, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился; - протокол 77 ВН 0319943 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2025 г., из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля QLE», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02.02.2025 г. в 09 час. 51 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался; - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД пор адрес от 02.02.2025 г. об обстоятельствах выявления правонарушения; - рапорт о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которым ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - карточкой учета правонарушений, из которой следует, что ФИО1 в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; - показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании; - иными письменными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены инспектором ДПС последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, которым суд дал оценку выше.

Вопреки доводам фио, причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию действий фио и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя, дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 243 адрес, по делу № 05-334/2025 от 06 марта 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Довмалян Л.Ю.