Апелляционное определение № 33-29/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Головачёва О.А. дело № 33-29/2026

дело № 2-104/2025 № 96ОS0000-01-2026-000017-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Счастливцево « 27 » февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего Горюновой Н.А.

судей Герасимовой И.А., Вагнер А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ ХО « Управление труда и социальной защиты Алешкинского МО» на решение Алешкинского районного суда Херсонского области от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГКУ ХО « Управление труда и социальной защиты Алешкинского муниципального округа» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному казенному учреждению Херсонской области «Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа» (далее - ГКУ ХО «Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2023 года между истцом и Управлением труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа (на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Херсонской области №-№ «<данные изъяты>» Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа переименовано в ГКУ ХО «Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа») был заключен служебный контракт по условиям, которого истец как гражданский служащий был принят на должность главного государственного инспектора-старшего специалиста, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Истцу несвоевременно выплачивалась заработная плата. Приказом по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истцу был присвоен классный чин «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», который дает право на ежемесячную надбавку в размере <данные изъяты> рублей, а также установлена ежемесячная доплата за выслугу лет в размере <данные изъяты>. согласно Приказа по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

С ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячное денежное содержание истца составляет <данные изъяты>.

Приказом по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На исковое заявление ответчиком подано возражение, где он просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставила без изменения.( л.д.2-3, 125).

Решением Алешкинского районного суда Херсонской области от 01 октября 2025 года постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ГКУ ХО «Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Херсонской области «Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ ХО «Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа» просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что истцом не представлены доказательства и не обоснован размер компенсации морального вреда.

На апелляционную истцом поданы возражения, в которых просит решение Алешкинского районного суда Херсонской области от 01.10.2025 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ ХО «Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа», истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерства труда и социальной защиты Херсонской области, Министерства финансов Херсонской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об отложении разбирательства дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, истцом, третьими лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в Управление труда и социальной защиты Алешкинского муниципального округа Херсонской области на должность главного государственного инспектора-старшего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Херсонской области и замещении должности государственной гражданской службы Херсонской области.

Пунктом 4.1 служебного контракта гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит, в том числе, из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Херсонской области (должностного оклада) в размере <данные изъяты> в месяц (п.п. «а»); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Херсонской области в размере 90 % этого оклада (п.п. «г»).

Приказом по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу присвоен классный чин «<данные изъяты>».

Приказом по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу 10 %.

Приказом Управления труда и социальной защиты Алешкинского муниципального округа Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности в связи истечением срока действия срочного служебного контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов работодателя справки от ДД.ММ.ГГГГ, извлечений из расчетных ведомостей, реестров на зачисление денежных средств и расчетных листков в соответствии с условиями служебного контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Херсонской области из расчета 90 % от должностного оклада. Фактически выплата данной надбавки производилась только в размере 5% от должностного оклада. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности и посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется (апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, не содержит), а потому, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, положений действующего законодательства, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, в том числе продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 5 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Само по себе наличие задолженности по заработной плате является достаточным основанием для взыскания компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации, а также получение истцом заработной платы превышающий среднестатистический размер заработной платы, основанием для изменения (отмены) решения в части взыскания компенсации морального вреда не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения (отмены) решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алешкинского районного суда Херсонской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Херсонской области «Управление труда и социальной защиты населения Алешкинского муниципального округа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: