Решение № 2А-55/2020 2А-55/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-55/2020

Дело № 2а- 55 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области. 26 мая 2020 года

Судья Поныровского районного суда Курской области Шубина Е.В.,

рассмотрев в порядке главы 33 административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам было возбуждено исполнительное производство № 40980/19/46034-ИП на основании исполнительного документа ФС №013226072, выданного на основании решения Поныровского районного суда Курской области

от 22 января 2018 года. Административный истец является стороной исполнительного производства.

За время, прошедшее с даты возбуждения исполнительного производства и превысившее установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа. В нарушение положений ст.ст.64,68 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем не осуществлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные указанными статьями, кроме отправки отдельных запросов. До настоящего времени денежные средства по исполнительному документу с должника не взысканы, чем нарушено право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением Поныровского райсуда от 6 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности №7-ТД-0712-Д, удостоверенной генеральным директором САО «ВСК», не явилась, о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещена, в поданном административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Её явка не признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому району УФССП России по Курской области ФИО3, у которой на исполнении находится исполнительное производство по исполнительному листу ФС №013226072, выданному Поныровским райсудом, о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в общей сумме 582 940,00 руб., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Её явка не признана обязательной.

Представитель административного соответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. Его явка не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. Его явка не признана обязательной.

На основании ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» ( в действ.ред.) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества ( часть 3).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО3 находится исполнительное производство №40980/19/46034-ИП, возбужденное 1 марта 2018 года на основании выданного 22 января 2018 года Поныровским райсудом по гражданскому делу №2-240/2017 исполнительного листа ФС №013226072 о взыскании с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в общей сумме 582 940,00 руб. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, в том числе направление запросов по установлению имущества должника, произведена проверка имущественного положения должника по адресу его регистрации: Курская область, Поныровский район, с.1- Поныри, ул.Погореловка, которой установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, имущества, подлежащего аресту, обнаружено не было.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО5 был составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

24 октября 2019 года старшим судебным приставом ОСП по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Решением Поныровского райсуда Курской области от 14 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года, САО «ВСК» отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, так как незаконного бездействия указанным судебным приставом-исполнителем не допущено.

После возобновления исполнительное производство до 18 марта 2020 года находилось

на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой были приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, с 18 марта 2020 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО3, которой были совершены исполнительные действия и приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе проверка имущественного положения должника по месту его регистрации 10 марта 2020 года, которой установлен факт непроживания должника по месту регистрации и отсутствие у него имущества, на которое может быть наложен арест, направлены запросы в регистрирующие органы по установлению имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в отделениях ПАО Сбербанк России, Банка ВТБ (ПАО), об обращении взыскания на доход должника в ООО «Лик» (<...>).

Остаток задолженности должника ФИО4 по исполнительному документу на 26 мая 2020 года составляет 582 907,12 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства

№ 40980/19/46034-ИП в отношении должника ФИО4, актом приема-передачи исполнительных производств от 18 марта 2020 года, сводкой по исполнительному производству № 40980/19/46034-ИП; материалами административного дела № Э2а-211/2019.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из представленных административным ответчиком доказательств, не имеется оснований согласиться с доводами административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии по исполнению исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры по розыску имущества должника, обращение взыскания на денежные средства по счетам, открытым на имя должника, и его доходы, а то обстоятельство, что в результате принятых мер цели исполнения не достигнуты, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Срок на обращение в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешению не подлежит, так как стороны освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.228,293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья: