Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-2856/2018;)~М-2994/2018 2-2856/2018 М-2994/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управляющей компании ООО «Индустрия» о признании решения общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Индустрия» с требованием о признании незаконным протокола № 1 и решения от 30 мая 2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30 мая 2018г., расположенного г. Барнаул, /// в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2018г. состоялось внеочередное собрание собственников МКД по адресу: г. Барнаул, /// с 16 апреля по 20 мая прошел заочный этап голосования. Собрание было инициировано управляющей компанией ООО «Индустрия». Срок окончания приема бюллетеней был определен 20 мая 2018г., председателем собрания являлись ФИО18, секретарем ФИО19 с возложением на них функций счетной комиссии.

Решение общего собрания было оформлено Протоколом №1 от 30 мая 2018г., собственникам МКД представлено уведомление об итогах собрания. Полагают, что были нарушены все требования для проведения собрания, а также оформления документов.

Указывают, что был нарушен срок уведомления 10 дней, объявление о предстоящем 16 апреля 2018г. собрании было вывешено 14 апреля 2018г.

Секретарем было выбрано неизвестное лицо, которое не является собственником МКД, а также в состав счетной комиссии не был включен ни один собственник МКД.

В период голосования управляющей компанией использовались неприемлемые методы получения голосов. Достоверно установлен факт, что несколько собственников не заполняли бюллетень голосования, не подписывали его.

По установлению платы по содержанию автопарковки голосовали собственники МКД, не являющиеся собственниками парковками и не имеющие никакого финансового или правового к ним отношения.

Указывают, что ответчик исключил из подсчета площадь нежилых помещений, по которой был поставлен в повестке финансовый вопрос, касающийся прав собственников. Кроме того, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации плата должна взиматься с собственников нежилых помещений по утвержденному тарифу как за текущее содержание и капитальный ремонт. В данном случае, утверждался тариф, который противоречит закону и не утверждался фактически общим собранием.

Ссылаются на то, что начисление платы за содержание автопарковки и кладовых до 30 мая 2018г. является незаконной и безосновательной, поскольку за этот период не были утверждены тарифы, условия обслуживания нежилых помещений, с истцами не заключался договор обслуживания.

Общим собранием принято решение о том, что аварийный ремонт систем электроснабжения, пожарной сигнализации возлагается на собственников автопарковки, между тем данные системы находятся на автопарковке, но являются общедомовым имуществом, и не могут быть выделены в обслуживании для отдельной группы собственников.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников МКД /// в г.Барнауле, оформленное протоколом общего собрания от 30 мая 2018г., в том числе признать ничтожным решение по вопросу №3 протокола общего собрания от 30 мая 2018г.; отменить решение общего собрания собственников МКД /// в г.Барнауле, оформленное протоколом общего собрания от 30 мая 2018г.

Обоснование заявленных требований не измелилось. Дополнительно указали, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД указано неверно, вопросы повестки дня были сформулированы не точно, не ясно, на них невозможно ответить «да», «нет» или «воздержался», что нарушает право собственников. В протоколе не были зафиксированы приложения к протоколу: реестр всех собственников МКД, список присутствующих на очном собрании; документы, по которым принимались вопросы; решения собственников. В оспариваемом протоколе отсутствует подпись секретаря собрания, а также сведения о лицах, производивших подсчет голосов. Указала на то, что ими не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о результатах голосования узнали 05 июня 2018г.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 марта 2019г. исковые требования ФИО5, ФИО6 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец, представитель истца - ФИО1 - ФИО4, истец ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Индустрия»- ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп.1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (пп.1.1-1).

В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 г. в 19 час. 00 мин. на 1 этаже второго подъезда многоквартирного дома /// прошло внеочередное общее собрание собственников жилых (нежилых) помещений в форме очного голосования.

В период с 16.04.2018 г. по 20.05.2018 г. проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ///

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников установлен 20.05.2018 г. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступила управляющая компания- ООО «Индустрия», председатель собрания -ФИО18, секретарь - ФИО19

Начало подсчета голосов собственников помещений осуществлено 22.05.2018 г. в 09 час. 00 мин. Окончание подсчета голосов осуществлено 22.05.2018 г. в 13 час. 00 мин.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом № 1 от 30.05.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами голосования, предоставленными Госинспекцией Алтайского края, а кроме того, не оспаривались участниками процесса.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решения общего собрания незаконным, истцы указывают на отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД от 30.05.2018г., поскольку общая площадь помещений была определена неправильно, а кроме того 15 собственников квартир отозвали свои бюллетени.

Основания для применения ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Действительно, в протоколе № 1 от 30.05.2018 года указана площадь дома 9104,1 кв.м., вместе с тем это не повлияло на результаты голосования в части наличия или отсутствия кворума.

Общая площадь помещений составляет 9611,5 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники помещений в совокупности составляющие 5792,3 кв.м.

Таким образом, процент принявших участие в собрании собственников помещений составляет 60,26%, а следовательно собрание является правомочным.

Довод истцов об отзыве бюллетеней собственниками помещений ничем не обоснован, и не имеет правового значения для рассмотрения спора.

После окончания голосования членом Совета дома ФИО4 и председателем собрания ФИО18 составлена опись бюллетеней в количестве 49 шт., которая подписана ФИО4 без замечаний и разногласий, в описи нет указания на отзыв собственниками своих бюллетеней.

Собственники помещений, которые, как указывают истцы, отозвали свои бюллетени, никаких возражений по результатам прошедшего собрания не заявляли, в суд по указанному основанию также не обращались. Непосредственно в ООО "Индустрия" собственники помещений, либо их уполномоченные представители, с заявлением об отзыве бюллетеней не обращались. При этом передача ФИО4 каких-либо заявлений от имени 3-их лиц правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Внесение в повестку дня общего собрания собственников вопроса №3, в части распространения тарифа на содержание подземной автостоянки за прошедший период, а именно начиная с 01.08.2015 г., что по мнению истцов незаконно возлагает на них обязанность по оплате прошедших 33 мес., не противоречит Закону.

Распространение решением общего собрания собственников помещений тарифов по содержанию нежилых помещений на прошедший период соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем решение общего собрания не может быть признано незаконным.

При этом суд учитывает, что тариф на содержание парковочных мест и кладовых ни собственниками парковочных мест, ни собственниками помещений в МКД, не рассматривался. Спорный тариф фактически действует с момента ввода парковки в эксплуатацию, и оплачивается большинством собственников. Вместе с тем истцы расходов по содержанию стоянки фактически не несут.

Указания истцами на нарушения, которые свидетельствуют о незаконности как самого протокола №1 от 30.05.2018 г., так и внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2018 года, такие как: нарушение срока уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, несоответствие даты протокола требованиям действующего законодательства, отсутствие договора на обслуживание парковок, основанием для признания решения незаконным не являются.

По смыслу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст.ст.44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Наличие существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания истцами не доказано.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в подъездах многоквартирного дома 6 апреля 2018 года, а также уведомление о проведении общего собрания вместе с бюллетенем для голосования было вручено собственникам помещений 6 апреля 2018 года.

Нарушения правил составления протокола (не соответствие даты протокола дате окончания подсчета голосов) не являются существенными и не влияют на волеизъявление собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня; решение собрания оформлено письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, при наличии кворума.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Наличие кворума свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом проинформировал собственников о предстоящем собрании, всем собственникам предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию и все собственники имели возможность получить бланк решения (бюллетень) и проголосовать, что не опровергнуто истцами, не представившими доказательства обратного.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что установление различных тарифов для собственников жилых (нежилых) помещений в МКД и собственников парковочных мест и кладовых, является незаконным.

Принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в МКД, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Довод истцов о том, что общее собрание собственников помещений МКД не было правомочно устанавливать размер платежа за содержание машино-места в гараж-стоянке (вопрос №3 повестки для собрания собственников помещений МКД), поскольку гараж-стоянка не входит в состав общего имущества МКД, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что гараж-стоянка введена в эксплуатацию, является построенной, представляет собой встроенно-пристроенный объект, машино-места существуют в натуре и фактически используются. В связи с этим, имеется необходимость нести расходы на их содержание. В соответствии с оспариваемым решением, оплата расходов на содержание возложена на лиц, которые приобрели машино-места в собственность. Эти лица, являющиеся фактическими владельцами машино-мест, должны нести расходы на содержание своего имущества.

Разрешения данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, т.к. гараж-стоянка является частью многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома распространяются на правоотношения сторон, а указанные доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат положениям ст.46 ЖК РФ, согласно которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Критически суд относится к доводам истцов о том, что конструкция вопроса №3 является громоздкой, сложна для понимания, содержит 5 самостоятельных вопросов, голосование по которым должно проводится отдельно, а иное нарушает права собственников.

Вопрос №3 включен в повестку общего собрания, по нему предложено три варианта ответа- «за», «против», «воздержался». При этом, из бюллетеней для голосования следует, что собственники, принявшие участие в голосовании, ответили на поставленный перед ними вопрос.

В связи с изложенным данный довод не может служить основанием для признания решения незаконным.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управляющей компании ООО «Индустрия» о признании решения общего собрания незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 25 марта 2019 года