Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-837/2017

№2-837/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества, находящего по адресу: <адрес> Е, а именно 66 наименований на общую сумму 22 200 рублей. Вышеуказанное имущество принадлежит истцу на праве собственности в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста на основании следующего: 11.01.2017 года между истцом и ФИО9 (собственник нежилого помещения по адресу, где производился арест) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истцу предоставили магазин, указанное помещение является собственностью ФИО9 - свидетельство о государственной регистрации права № серия 61-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение арендуется с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности, так как истец является ИП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61 №. Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, было приобретено истцом в период с 01.12.2016 года по 01.06.2017 года у ИП «ФИО4» и ИП «Гаврилова», о чем имеются соответствующие товарные накладные. Ответчик ФИО2 к этому имуществу никакого отношения не имеет, ИП не является, по указанному адресу не прописана и не проживает. На основании изложенного истец просит суд: исключить из акта описи и ареста от 28.06.2017 года следующее имущество: 66 наименований на общую сумму 22 200 рублей; приостановить исполнительное производство №-ип в части реализации имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2017 года в судебном заседании суд исключил из числа ответчиков ФИО3 и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, на основании ходатайства представителя истца по доверенности ФИО6.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Третье лицо- ФИО3 возражала относительно предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 28.06.2017 г. она вместе с судебным приставом выехала на место работы ФИО2, которая является ее должницей. На рабочем месте ФИО2 не оказалось, как и других сотрудников магазина. После появилась ФИО1 утверждая, что данный товар принадлежит девушке, которая поехала за следующей партией товара в <адрес>, а накладные на товар, находящийся в магазине не оставила. На данный момент предоставлены рукописные накладные, выписанные на ИП ФИО1 в накладных отсутствуют: порядковый номер, следовательно, накладная не была зарегистрирована, сколько сдано и принято накладных - неизвестно; ИНН организации и поставщика; не указан поставщик; дата в накладных; через кого сдан товар; нет подписей, кто сдал и кто принял товар. Накладные и товарные чеки написаны одной рукой и одним почерком. Сертификаты и акт о приеме описанного товара не предоставлены. Нет расчетного документа от поставщика или платежного требования. По мнениюФИО3 накладные написаны задним числом. 28.06.2017 г. в 19:30 ч. в магазин подъехал муж ФИО2 - ФИО13 ФИО15, вел себя некорректно в отношении ФИО3. Он подписал акт в качестве ответственного хранителя арестованного имущества, что свидетельствует о том, что ФИО2 там работает. Так же трудовую деятельность ФИО2 не отрицал понятой ФИО12, который также подписал акт, составленный судебным приставом. ФИО2 пытается уклониться от ответственности, а ФИО1 скрывает ее доходы, мотивируя тем, что она там не работает, но факты говорят об обратном.

Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5 возражала относительно предъявленных требований, просила в иске отказать, пояснив следующее: 28.06.2017 г. производилось составления акта описи и ареста имущества ФИО2. В магазине в х.Ленинаван Мясниковского района присутствовали ФИО1, понятой ФИО16 и они не предоставляли документов подтверждающих, что имущество не принадлежит ФИО2. Кроме того, в акте расписался муж ФИО2, который так же не отрицал принадлежность товара своей супруге.

Выслушав представителя истца, третье лицо - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 286478 рублей 30 копеек, произведены опись и арест имущества должника. Указанное исполнительное действие произведено по адресу: <адрес> «е». Согласно акту от 28.06.2017 года описи и аресту подвергнуто имущество : предметы одежды в количестве 66 наименований на общую сумму 22200 рублей 00 копеек (л.д.15-19).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Истцом ФИО1 представлен суду договор аренды нежилого помещения №2 от 11.01.2017 года, заключенный между ней и арендодателем ФИО9. Согласно указанному договору аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «е», для осуществления продажи промышленных товаров (л.д.20-22).

Магазин, расположенный по адресу: <адрес> «е», принадлежит на праве собственности арендодателю - ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2014 года (л.д.10).

Кроме того, истцом представлены товарные чеки от 08.01.2017 года и 5.06.2017 года на промышленные товары, указанные в акте описи и ареста имущества от 28.06.2017 года, скрепленные печатью ИП ФИО4, где в графе «организация» указано ФИО1 и «адрес» - <адрес>л.д.11-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику по исполнительному производству - ФИО2 суду не представлено. Суд принимает во внимание, что по адресу, где описано и арестовано спорное имущество, ФИО2 не зарегистрирована, расположенный по указанному адресу магазин принадлежит на праве аренды истцу, неопровержимых доказательств, того, что описанный и арестованный товар принадлежит ФИО2 суду не представлено. Товарные чеки, представленные истцом, не опровергнуты другими допустимыми доказательствами.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, при этом руководствуется следующим:

Согласно положениям ст.437 ГПК РФ, ч.2 ст.39 и ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу оснований для приостановления исполнительного производства относится обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган либо к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, не могут служить основанием к приостановлению исполнительного производства, поскольку истцом не представлено доказательств объективной необходимости приостановления.

В связи с этим, суд находит, что иск ФИО1 в части приостановления исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ФИО2, 3-и лица - ФИО3, Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 28.06.2017 года следующее имущество: 66 наименований на общую сумму 22200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года

Судья Ж.В. Килафян