Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/17


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 мая 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ..., из которых задолженность по кредиту – ..., по процентам – ..., неустойка – ...; расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – ...

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму ..., путем перечисления денежных средств на счет ответчика ..., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой ... годовых, под залог транспортного средства .... Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку штраф в размере ... за каждый факт просрочки платежа. Обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено полностью, однако ответчик уклонялся от его надлежащего исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила в общей сумме ..., в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что поскольку в настоящее время заложенный автомобиль находится у ответчика, что лишает истца возможности произвести оценку его стоимости, то в случае обращения взыскания на предмет залога оценка его рыночной стоимости будет производиться судебным приставом – исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик ФИО1 исковые требования признал как обоснованные и отвечающие фактическим обстоятельства дела и пояснил, что ввиду изменения его материального положения не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, однако при наличии денежных средств готов погашать образовавшуюся задолженность.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1 и 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 809, п. 1 ст. 330, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 , ответчику была предоставлена сумма кредита в размере ..., при этом были определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца. Извещение банка о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту ни в установленный срок, ни по настоящее время не исполнил, чем нарушил права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые никем не оспариваются и не доверять которым у суда оснований нет. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Из заявления ответчика следует, что исковые требования он признает полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб», путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья