СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017~М-3248/2017 М-3248/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4012/2017

Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4012/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее ООО «ТехСтрой»), в лице директора ФИО3, обратилось в суд с иском и уточнением к нему к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по уголовному делу <№> ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В указанном приговоре судом был определен размер ущерба, причиненный ответчиками истцу в результате совершенного преступления, на общую сумму 16400 рублей.

Руководствуясь ст. 1064, 1099 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей.

Представитель истца ООО «ТехСтрой», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Сторонами суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания ответчики ФИО1 и ФИО2 представили суду письменные заявления о признании исковых требований ООО «ТехСтрой» в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела. При этом ответчики в данных заявлениях указали, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им известны и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По приговору Заводского районного суда города Саратова от 10.07.2017 года, вступившего в законную силу 21.07.2017 года, ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Согласно приговору суда, при указанных в нем обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - 4 мусорных контейнеров, принадлежащих ООО «ТехСтрой», на общую сумму 16400 рублей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «ТехСтрой» №46 от 02.02.2017 года, имеющейся в материалах уголовного дела <№> в отношении ФИО1 и ФИО2

Правовое регулирование отношения по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и поэтому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 года № 4-О и от 29.09.2016 года № 2147-О).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения ООО «ТехСтрой» материального ущерба в сумме 16400 рублей в результате совершенного совместно ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 10.07.2017 года, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 16400 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае оснований, предусмотренных ст. 110 ГК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку при подаче иска ООО «ТехСтрой» согласно платежному поручению № 894 от 04.08.2017 года в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 656 рублей (исходя из размера материального ущерба в сумме 16400 рублей), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова