Решение № 7.1-100/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 7.1-100/2025

Судья: Вернигорова Г.А. УИД 61RS0005-01-2024-008183-78

Дело № 7.1-100/2025


Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.Ю. по доверенности – ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Алексея Юрьевича,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Иванова А.Ю. по доверенности – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Иванов А.Ю. и его защитник Варнавский И.Н., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Автоюрист» и присутствовавший в судебном заседании Ростовского областного суда посредством ВКС, поддержали жалобу, настаивая на отсутствии вины Иванова А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения. Указали, что перекресток, на котором произошло ДТП является т-образным нерегулируемым перекрестком, ввиду отсутствия знаков приоритета является перекрестком равнозначных дорог. Выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС о том, что Иванов А.Ю. выезжал с прилегающей территории, сделаны безосновательно. А потому невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено Иванову А.Ю. неправомерно, так как ФИО13 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года законным и обоснованным.

В отношении ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие последнего, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Иванова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 11сентября 2024 года, в 12 часов 40 минут в районе дома 17П по ул.ФИО4 в г.Ростове-на-Дону, Иванов А.Ю., управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству KAYO T2 MX, без регистрационных номеров, под управлением ФИО1., получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Иванова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе схемой места ДТП от 11.09.2024 и протоколом об административном правонарушении от 27.11.2024 61 АВ 23033448.

Однако в процессе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, оспаривая вину во вменяемом Иванову А.Ю. административном правонарушении, последовательно ссылались на то, что дорога, по которой двигался Иванов А.Ю. не является прилегающей территорией, водитель ФИО1 не имел преимущества проезда перекрестка, который является равнозначным, поскольку двигался слева. А выводы инспектора ДПС о том, что Иванов А.Ю. выезжал с прилегающей территории не соответствуют действительности и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Аналогичные доводы изложены Ивановым А.Ю. и его защитником и при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Вместе с тем, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Иванов А.Ю. и его защитник, при рассмотрении дела судьей районного суда должным образом не проверены и оценки не получили.

Судья районного суда, давая оценку доводам лица привлекаемого к административной ответственности, ограничился ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что Иванов А.Ю. двигался по дороге предназначенной для «сквозного» движения.

Между тем согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Приведенные положения прямо вытекают из содержания части 2 статьи 1.5 названного кодекса, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Перекладывать обязанность на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не допускается.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП от 11.09.2024 (л.д.8) и объяснений Иванова А.Ю. той же даты (л.д.13) следует, что Иванов А.Ю. выезжая на перекресток, двигался по улице, которая имеет название – ФИО4.

Согласно схеме ДТП местом столкновения обозначен ориентир ФИО4 17П, в то время как из пояснений Иванова А.Ю. следует, что он выезжал с улицы ФИО4 на проспект Стачки.

Согласно имеющимся в материалах дела картам из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» улица ФИО4, по которой двигался Иванов А.Ю., имеет значительную протяженность с расположенными на ней строениями с указанием адресов 17Н,7/5,17/4,17И, 17В,17/7. В соответствии со схемой ДТП, адресный ориентир места ДТП – ФИО4 17П, также отображен с привязкой к улице, по которой двигался Иванов А.Ю.

Из протокола осмотра от 11.09.2024 и представленной в дело фотографии, следует, что обе улицы имеют асфальтовое покрытие.

При таких обстоятельствах, суду следовало истребовать сведения из официального реестра улиц г.Ростова-на-Дону, запросить схему организации дорожного движения, опросить должностное лицо составившее протокол, с целью проверки доводов лица привлекаемого к административной ответственности об отсутствии признаков прилегающей территории указанных в пункте 1.2 ПДД на улице ФИО4 и отсутствии его вины в нарушении требований пункта 8.3 ПДД.

Поскольку материалами дела вопреки выводам судьи районного суда, доводы Иванова А.Ю. и его защитника, не опровергаются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено с определением о назначении повторной экспертизы.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не выяснялись, что ставит под сомнение реализацию прав привлекаемого к административной ответственности лица при назначении повторной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в Ростовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Алексея Юрьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья