Решение № 2-3380/2019 2-3380/2019~М-2287/2019 М-2287/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3380/2019

Копия

Дело № 2-3380/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор № <номер изъят> от 26.12.2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 900 тысяч рублей, под 19,9 % годовых на 60 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Совкомбанк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, однако условия договора не исполняет.

Сумма задолженности по состоянию на 15.03.2019 года составляет 741 тысячу 663 рубля 23 копейки, которую и просит взыскать истец с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере 16 тысяч 616 рублей 63 копеек, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2019 г. в размере 700 тысяч 663 рублей 23 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 652 тысячи 076 рублей 13 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 тысячи 026 рублей 29 копеек, неустойку по ссудному договору – 44 тысячи 552 рубля 42 копейки, неустойку на просроченную ссуду – 2 тысячи 008 рублей 39 копеек, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №<номер изъят> от 26.12.2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 900 тысяч рублей, под 19,9 % годовых на 60 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Совкомбанк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, однако условия договора не исполняет.

На уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не ответил.

Сумма задолженности по состоянию на 07.05.2019 г. составляет 700 тысяч 663 рублей 23 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 652 тысячи 076 рублей 13 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 тысячи 026 рублей 29 копеек, неустойка по ссудному договору – 44 тысячи 552 рубля 42 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 2 тысячи 008 рублей 39 копеек.

Расчет задолженности, судом проверен, признан корректным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, определенные трудности с погашением кредита.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку по ссудному договору в порядке статьи 333 ГК РФ до 6 тысяч рублей, в остальном остаются прежними.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком грубо нарушаются условия кредитного договора.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 16 тысяч 616 рублей 63 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 662 тысяч 110 рублей 81 копейки; возврат государственной пошлины в размере 16 тысяч 616 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.