Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 27 июня 2018 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 <данные изъяты>. Ю. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358350,24 рублей, в том числе 170483,45 рублей – задолженность по основному долгу, 120966,79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,66900 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6783,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты>. Ю. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358350,24 рублей, в том числе 170483,45 рублей – задолженность по основному долгу, 120966,79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,66900 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6783,50 рублей обратилось ПАО КБ «Восточный», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЭБ» и ФИО1 заключили договор кредитования 13/4216/00000/400752, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 358350,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 170483,45 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет – 120966,79 рублей; задолженность по неустойке - 66900 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, п.2 ст. 811, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358350,24 рублей, в том числе 170483,45 рублей – задолженность по основному долгу, 120966,79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,66900 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6783,50 рублей.

На исковой заявление от ответчика поступили возражения, из которых усматривается, что ответчик с исковыми требованиями согласна в части основного долга в размере 170483,45 рублей и процентов в размере 120966,79 рублей. В части (неустойки) процентов, начисленных на просрочку основного долга в размере 66900,00 рублей, не обосновано включенных в сумму процентов по основному долгу в исковых требованиях, не согласна по следующим основаниям. Недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, то есть оттягивание срока для принятия указанных мер в судебном порядке (просрочка по спорному кредитному договору образовалась в апреле 2015 года), смеет предположить именно для увеличения суммы процентов на просроченный основной долг, указанных в исковых требованиях. Более того, она неоднократно обращалась в Банк за разрешением вопроса по урегулированию просроченной задолженности путем реструктуризации, но получала только отказы. Также, соотношение процентной ставки Банка по кредиту, несоразмерно с размерами ставки рефинансирования, так как полная стоимость по спорному кредитному договору составляет 39,81 %, ставка рефинансирования, установленная ЦБ, на день заключения кредитного договора составляла 8,25 %. Считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, обращает внимание суда на несоответствие начисленной суммы пени реальным убыткам Банка в результате просрочки основного долга, допущенной ею, проще говоря - наступившие последствия не нанесли Банку, учитывая его финансовые обороты и прибыль, столь уж серьезного вреда. Более того, в настоящее время она испытывает финансовые трудности, что подтверждается наличием просроченной задолженности по спорному кредитному договору, которые еще больше усугубятся, если к основному долгу и процентам добавится еще и сумма задвоенных процентов на просроченный основной долг в размере, требуемом Банком, а также неподтвержденные документально убытки Банка. Также, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с изложенным просит суд снизить размер процентов, начисленных на просрочку основного долга до 3000 рублей, так как считает, что в данной ситуации указанная сумма неустойки является разумной, соразмерной и адекватной для взыскания в отношении нее.

От истца на возражения ответчика поступил отзыв, из которого усматривается, что с изложенным в возражении истец - ПАО КБ «Восточный», согласиться не может по следующим основаниям. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Также ответчику поступали звонки, смс-сообщения, письма с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. Согласно ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, ссылаясь на данную статью банк присылал требование о полном досрочном погашении кредита ответчику по месту регистрации, на что банк не получил ответа. Ответчик был предупреждён, о том, что в случае не оплаты долга, банк будет вынужден обраться в суд за защитой своих прав. После чего банк был вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права. Также кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заёмщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту процентная ставка поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита более не снижается (п. 4 договора). Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполняла ненадлежащим образом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0. положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч, 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а. по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по делу 2-1777/2017 - М-1044/2017 учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения истец не видит. В соответствии с о. ст. 309, 421, 811, 819 ГК РФ, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем и образовалась задолженность. При этом истец не видит оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено, вопреки доводам и возражению, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит иск ПАО КБ «Восточный» подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, на основании которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 34% в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком частями по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 8175 рублей, дата платежа 28 число каждого месяца. Согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 8155,21 рублей. Однако ФИО1, погашение кредита производила несвоевременно, в связи, с чем по кредиту возникла просроченная задолженность, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По кредитному договору ПАО «Восточный экспресс банк» предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% в год, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету 40№(RUR) пассивный открытого кредитором на имя ФИО1, которая в свою очередь, получив по вышеуказанному кредитному договору денежные средства, приняла на себя обязательство возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчетам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 358350,24 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 170483,45 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет – 120966,79 рублей; неустойки начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга - 66900 рублей.

Учитывая, что заемщик ФИО1, нарушила принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных денежных сумм и уплаты на них процентов, ПАО КБ «Восточный» вправе потребовать с ответчика ФИО1, возврата полученных денежных средств и уплаты на них процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1, неустойки начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга – 66900 рублей.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер штрафных санкций истцом рассчитан в соответствии с общими условиями в размере установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Согласно абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств того, что нарушение ФИО1 договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для истца последствия, напротив в пользу истца взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом установленные соглашением сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга до 10000 рублей.

В связи с указанным суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301450 рублей 24 копеек, в том числе 170483,45 рублей – задолженность по основному долгу, 120966,79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6783,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6783,50 рублей при цене иска 358350,24 руб.

Судом требования истца удовлетворены в части, в пользу истца взыскана задолженность в размере 301450 рублей 24 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6214 рублей 50 копеек, в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301450 рублей 24 копеек, в том числе 170483,45 рублей – задолженность по основному долгу, 120966,79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму оплаты государственную пошлины в размере 6214 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: