Приговор № 1-524/2024 1-55/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-524/2024

Дело № 1-55-2025

УИД 75RS0023-01-2024-005581-81


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«29» января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шклюдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 до 22 часов 16 сентября 2024 года ФИО1, находился в помещении <адрес>, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, расположенного в помещении вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно от владельца и иных лиц, взял с поверхности меблированной стенки сотовый телефон марки «Huawei», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и убрал в свой карман, после чего взял с вышеуказанной меблированной стенки телевизор марки «Haier», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, приставку марки «Ростелеком» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, похищенное положил в детскую коляску, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО3 №1, в которой находилось одеяло, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, после чего с вышеуказанным имуществом покинул помещение квартиры, чем противоправно и безвозмездно обратил вышеуказанное имущество в свою пользу, тем самым тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил его.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что после 14 часов 16 сентября 2024 года совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3 №1, распивал спиртное по месту жительства последней – г. Чита, <адрес>. После распития спиртного, он вставил стекла в окна жилого помещения ФИО3 №1 В ходе работы также распивал спиртное с последней. По окончанию работы – около 20 часов того же дня, уснул в кресле. Проснулся – на улице стемнело, в комнате никого не было. Увидел в комнате плазменный телевизор черного цвета, на котором располагалась приставка, рядом лежал сотовый телефон. Указанное имущество решил похитить. Он огляделся, чтобы убедиться, что в комнате никого нет, взял сотовый телефон, положил в карман его брюк, взял телевизор в руки вместе с приставкой и направился к выходу из дома. Возле выхода стояла коляска, в которую он положил телевизор и приставку и покатил к дому Свидетель №3, у которого проживал в это время. Свидетель №3 дома не оказалось, в связи с чем, он оставил телевизор и приставку в огороде соседей, калитка к которому была открыта. Коляску оставил в другом месте, где не помнит.

Найдя Свидетель №3 у магазина индивидуального предпринимателя ФИО2, где тот распивал спиртные напитки, сказал ему, что за работу с ним расплатились телевизором, который он оставил в огороде у соседки Свидетель №1 Свидетель №3 согласился забрать телевизор у соседей, для чего пошел к ним, а ФИО1 - домой к Свидетель №3, лег спать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО1 доставили в отдел полиции (т.1.л.д.55-59).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил указанные показания (т.1 л.д.79-85).

Помимо признательных показаний ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №1, с причинением ей значительного ущерба, его вина подтверждается нижеследующим.

Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что проживает по адресу: г. Чита, <адрес> со своей семьей, в которую входит: мать ФИО3 №1, супруг ФИО5 и несовершеннолетний ребенок ФИО5

ФИО3 №1 ушла из дома в период с 15 до 17 часов 16 сентября 2024 года, дома оставалась мать. Вернулась около 22 часов того же дня, мать спала в комнате, а в квартире отсутствовали принадлежащие ФИО3 №1 вещи:

- телевизор марки «Haier Android TV» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей,

- приставка к телевизору марки «Ростелеком», стоимостью 5 000 рублей,

- сотовый телефон марки «Huawei», в виду неисправности экрана, ценности не представляет,

- коляска детская розового цвета, стоимостью 10 000 рублей.

ФИО3 №1 разбудила мать, от которой узнала, что та распивала спиртные напитки в квартире с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4

По факту хищения имущества, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Принимала участие в следственном действии – осмотр вещественных доказательств, в ходе которого, по характерным приметам, опознала как принадлежащие ей - телевизор марки «Haier Android TV», приставку к телевизору марки «Ростелеком», сотовый телефон марки «Huawei», коляску детскую розового цвета.

ФИО3 №1 причинен ущерб в сумме 35 000 рублей, который значителен для нее, поскольку общая сумма дохода семьи составляет 120 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, на данный момент она не работает, так как находится в декретном отпуске (т.1.л.д. 36-38, 91-93).

Свидетель ФИО3 №1, подтвердила, что 16 сентября 2024 года после 14 часов распивала спиртные напитки по своему месту жительства - г. Чита, <адрес> совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 После распития спиртного, ФИО1 остался – вставлял стекла в окна, остальные ушли. Во время работы ФИО1 и ФИО3 №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она пошла спать в комнату, так как устала. Проснулась около 22 часов 16 сентября 2024 года, ее разбудила дочь, которая пояснила, что в квартире отсутствует часть принадлежащих ей вещей (т.1 л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что некоторое время в его квартире, по адресу: г. Чита, <адрес>, проживал ФИО1

Около 15 часов 16 сентября 2024 года Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 пошли к ФИО3 №1, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ФИО1 остался стеклить ей окна, Свидетель №3 ушел домой, где спал до 21 часа, после чего направился к магазину индивидуального предпринимателя ФИО2, где продолжил распивать спиртное. В период времени с 21 до 22 часа к нему подошел ФИО1, сказал, что за работу с ним расплатились телевизором, который он оставил в ограде у соседки Свидетель №1, попросил забрать, так как сам находился в состоянии опьянения.

Свидетель №3 дождался сожителя соседки, которому рассказал о нахождении телевизора у них в огороде. После этого, они прошли в дом соседки, куда приехали сотрудники полиции (т.1.л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №1, проживающая по соседству с Свидетель №3, по адресу: г. Чита, <адрес>, подтвердила, что 16 сентября 2024 года в период времени с 21 по 22 часа у нее дома находился Свидетель №3, сообщивший, что ФИО1, оставил у них в ограде телевизор, который ему дали в счет осуществления оплаты, за выполнение каких – то огородных работ. Спустя некоторое время к дому Свидетель №3 подъехали сотрудники полиции (т.1.л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №4, подтвердил, что 16 сентября 2024 года совместно с Свидетель №3, ФИО1 распивал спиртные напитки по месту жительства ФИО3 №1, после чего ушел домой, а ФИО1 остался стеклить окна (т.1 л.д. 76-78).

В ходе осмотра дома по адресу г. Чита, <адрес> изъят телевизор марки «Haier», приставка марки «Ростелеком», в ходе осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах в юго – западном направлении от <адрес> в г. Чите, изъята детская коляска, внутри которой находилось одеяло коричневого цвета (т. 1 л.д. 16-24, 25-30).

У ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Huawei» (т.1 л.д.68-71).

Изъятые в результате следственных действий предметы телевизор марки «Haier Android TV», приставка к телевизору марки «Ростелеком», сотовый телефон марки «Huawei», коляска детская розового цвета, одеяло, с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрены, опознаны ею как принадлежащие ей, признаны в качестве вещественных доказательств, с последующем возвращением потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д.86-90).

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 №1, чем причинил ей значительный ущерб.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.

Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенного лица, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкринируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что причиненный ущерб является значительным. Так, ее семья состоит из четырех человек, включая несовершеннолетнего ребенка и не трудоспособную мать. Исходя из суммы дохода семьи, на каждого ее члена приходится по 30 000 рублей, ежемесячно, что ниже суммы причиненного ей ущерба, который составляет 35 000 рублей. Изложенное не оставляет сомнений в значительности для ФИО3 №1 причиненного ей ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом характеризующего материала, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При избрании вида и меры наказания, суд исходит из содеянного – ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется как отважный и умелый боец.

При задержании, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, сообщил правоохранительным органам ранее им не известные обстоятельства, выдал похищенный сотовый телефон, что оказало влияние на раскрытие и расследование данного преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите интересов ДНР и ЛНР, положительные характеристики с места несения службы.

Наличие у ФИО1 государственных и ведомственных наград, полученных в ходе участия в боевых действиях, не подтверждено МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» (т. 1 л.д. 143).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, кроме этого, суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый имеет намерение заключить контракт с МО РФ с целью участия в боевых действиях по защите границ ЛНР и ДНР, то суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, также способствующих его исправлению.

Между тем, учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – телевизор марки «Haier Android TV», приставку к телевизору марки «Ростелеком», сотовый телефон марки «Huawei», коляску, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, разрешить последней к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее десяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Haier Android TV», приставку к телевизору марки «Ростелеком», сотовый телефон марки «Huawei», коляску, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, разрешить последней к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева