Приговор № 1-20/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 21 июня 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Ермишинского района Рязанской области Парамонова Р.Ю., помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Пашковой О.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело № 1-20/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают его знакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы выпить с ними спиртные напитки.

ФИО1 постучался во входную дверь указанной квартиры, позвав Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако последних не было дома и входную дверь ему никто не открыл.

После этого у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение из жилища Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащего последним.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, через незапертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в помещение террасы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вошел внутрь террасы данной квартиры, тем самым незаконно проник в вышеуказанное жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1

После этого, находясь в террасе квартиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, в указанный период времени ФИО1 увидел входную дверь, ведущую в помещение комнат квартиры, подошел к ней и, убедившись, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нет и его действия являются тайными, прошел через незапертую на запорное устройство дверь в помещения комнат вышеуказанной квартиры.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил в зале квартиры лежащие на тумбочке денежные средства в размере 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил хищение, а именно: взял рукой вышеуказанные денежные средства с тумбочки, после этого положил их себе в карман куртки и с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в р.п. Ермишь у Свидетель №2, они вместе употребляли спиртное. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 проходили по <адрес>, где встретили общих знакомых Потерпевший №2 и его сожительницу по имени Потерпевший №1. В ходе разговора он спросил у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где те сейчас живут и можно ли у них переночевать, когда он будет в р.п. Ермишь и не сможет уехать в г. Сасово или домой в р.п Пителино. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему ответили, что в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, и сказали, что он сможет у них переночевать, если они будут дома, и только тогда он сможет зайти к ним в дом с разрешения. После этого разговора Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пошли в сторону остановки, а они с ФИО15 ходили по р.п. Ермишь и искали, где им выпить. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он уехал на попутной машине в г. Сасово. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал из г. Сасово Рязанской области на попутной машине в р.п. Ермишь, чтобы распить спиртное с ФИО15 Он пошел к дому, где работает и живет ФИО15, но того там не нашел. После этого он решил пойти пешком в <адрес>, к дому, где живут Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы выпить с ними. Подойдя к жилому дому, у которого красный металлический забор, где проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он открыл калитку забора, которая не была закрыта на замок, и вошел на придомовую территорию, после этого прошел к входной двери, ведущей в дом. Он стал стучаться в дверь, но дверь ему никто не открывал. Тогда он еще несколько раз постучал в дверь и крикнул по именам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но никто не вышел из дома и не отозвался. Тогда он понял, что дома никого нет. Ввиду того, что в настоящее время он испытывает финансовые трудности и хотел выпить спиртное, то он решил войти в дом и взять что-то из вещей и предметов, чтобы затем их продать, а на полученные деньги купить спиртное. Он обернулся, посмотрел по сторонам и понял, что вокруг никого и его никто не видел, после чего дернул за входную ручку двери, и она открылась. Он вошел в террасу, а затем сразу в дом. В доме он еще несколько раз крикнул по имени Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы убедиться, что их не было дома, и ему никто не ответил. После этого он сразу прошел в зал и на тумбочке, на которой стоят телевизор и ТВ-приставка, увидел денежные средства в нескольких купюрах. Тогда он подошел к указанной тумбочке и взял эти денежные средства. После этого он пересчитал их, получилось в сумме 3500 рублей (три купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей). Затем он положил их к себе в карман куртки, в которую он был одет, и направился к выходу из дома. Входную дверь он также закрыл, после чего вышел с придомовой территории и закрыл за собой калитку. При этом, когда он выходил с придомовой территории, то обернулся по сторонам, чтобы убедиться, что никого на улице не было и его также никто не видел. После этого он пешком направился в сторону г. Сасово, куда добрался на попутке. Денежные средства, которые он похитил из дома Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он потратил на покупку алкоголя и сигарет в г. Сасово в одном из магазинов (т. 1, л.д. 47-49, 82-85).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем Потерпевший №2 С ФИО1 она познакомилась больше года назад. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла вместе с сожителем Потерпевший №2 по <адрес> р.<адрес> и на повороте встретила знакомых ФИО1 и Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах алкоголя. Во время разговора ФИО1 поинтересовался, где они живут, на что они ему ответили, что в данное время проживают по адресу: <адрес>. ФИО2 спрашивал, можно ли у них переночевать, на что ему сказали, можно, если они будут дома, и только после этого он сможет зайти к ним домой. После разговора с ФИО2 А. и ФИО15 они с сожителем Потерпевший №2 пошли в сторону магазина «Пятёрочка», а затем на автобусную остановку, чтобы уехать домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут она со своим сожителем поехала на попутной машине со знакомым из села Большое Ляхово в р.п. Ермишь за продуктами. Дом, в котором они проживают, на момент их отсутствия был открыт по причине того, что с матерью ее сожителя в ноябре 2023 года случился инсульт, в этот момент та была одна дома, а дверь, ведущая в террасу дома, была заперта изнутри, в связи с этим, чтобы попасть в дом, замок двери террасы пришлось сломать. После того, как сломали замок двери в террасу, они его не починили, так как сначала занимались похоронами ФИО3, а затем у них не было времени починить замок, поэтому дверь, ведущую в террасу, на ключ они не закрывают. Дверь, ведущую в дом, они тоже не закрывают, по причине того, что ключи от врезного дверного замка были давно утеряны. На калитке, ведущей на придомовую территорию, у них имеется врезной замок, но эту дверь они никогда не закрывают по причине того, что деревня маленькая, все друг друга знают и все всё видят. Дом, в котором они проживают, принадлежал умершей матери ее сожителя, они ждут вступления в наследство на этот дом. ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Ермишь Рязанской области она с сожителем пробыла практически весь день и вернулась домой примерно в 17 часов 30 минут. По приезду домой калитка, ведущая на придомовую территорию, была закрыта, дверь в дом тоже была закрыта, оконные рамы были целы, каких-либо следов того, что в дом заходил посторонний человек, не было. Примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ее сожитель пошел в комнату (зал) и подошел к тумбочке, на которой располагались телевизор и ТВ-приставка, на что она ему сказала, чтобы он был аккуратен, так как возле приставки лежали ее денежные средства в размере 3500 рублей (три купюры номиналом 1000 рублей и одна номиналом 500 рублей). Сказала это, так как боялась, что тот может не увидеть деньги и уронить их за тумбочку. На это Потерпевший №2 ей ответил, что денежных средств возле ТВ-приставки нет. Она сначала подумала, что денежные средства взял ее сожитель, так как тот иногда злоупотребляет спиртными напитками, но он ответил, что не брал денежные средства. Далее она стала искать денежные средства на полках в доме, а также в карманах одежды и кошельке, но нигде их не обнаружила. Они стали думать, что, может, к ним кто-то заходил в дом и украл денежные средства. Тогда ее сожитель позвонил Свидетель №2, чтобы узнать, не приходил ли тот к ним в дом, так как ФИО15 у них неоднократно ночевал, на что ФИО17 ответил, что не был у них дома. Тогда ее сожитель предположил, что к ним домой мог заходить их общий знакомый ФИО1, которому они сообщили адрес проживания. И они стали думать, что это ФИО1 украл у них из дома денежные средства, так как тот нигде не работает, нуждается в деньгах, ведет аморальный образ жизни, сильно злоупотребляет спиртными. После этого она решила написать заявление о хищении у нее из дома принадлежащих ей денежных средств. Каких-либо предметов и вещей из дома не пропало, порядок вещей нарушен не был (т. 1, л.д. 31-34).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №1 Жилой дом, в котором он проживает с сожительницей принадлежал его матери ФИО3, которая умерла. Сейчас он готовится к вступлению в наследство на указанный жилой дом. У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился примерно год назад. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел вместе с сожительницей Потерпевший №1 по <адрес>, и на повороте встретил знакомых: ФИО1 и Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах алкоголя и была невнятная речь. Во время разговора ФИО2 поинтересовался, где они живут, на что они ему ответили, что в данное время они проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 спрашивал, можно ли переночевать у них, на что они сказали, что можно, если они будут дома, и только после этого он сможет зайти к ним в дом. После разговора с ФИО1 и ФИО15 они с Потерпевший №1, пошли в сторону магазина «Пятёрочка», а затем на автобусную остановку, чтобы уехать домой в с. Большое Ляхово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут он вместе с сожительницей Потерпевший №1 поехал на попутной машине со знакомым из села Большое Ляхово в р.п. Ермишь за продуктами. Дом, в котором они проживают, на момент их отсутствия был открыт по причине того, что с его матерью в ноябре 2023 года случился инсульт, в этот момент та была одна дома, а дверь, ведущая в террасу дома, была заперта изнутри, в связи с этим, чтобы попасть в дом, замок двери террасы ему пришлось сломать. После того, как он сломал замок двери в террасу, он его не починил, так как сначала они занимались похоронами его матери, а затем у него не было времени и возможности починить замок, поэтому дверь, ведущую в террасу, на ключ они не закрывают. Дверь, ведущую в дом, они тоже не закрывают по причине того, что ключи от врезного дверного замка были давно утеряны. На калитке, ведущей на придомовую территорию, у них имеется врезной замок, но данную дверь они никогда не закрывают по причине того, что деревня маленькая, все друг друга знают и все всё видят. ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Ермишь Рязанской области они с сожительницей пробыли практически весь день и вернулись домой примерно в 17 часов 30 минут. По приезду домой калитка, ведущая на придомовую территорию, была закрыта, дверь, ведущая в террасу дома, была закрыта, дверь, ведущая в помещение дома, тоже была закрыта, оконные рамы были целы, каких-либо следов того, что в дом заходил посторонний человек, не было. Примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут он пошел в комнату и подошел к тумбочке, на которой располагались телевизор и ТВ-приставка, на что Потерпевший №1 сказала ему быть аккуратнее, чтобы он не уронил ее денежные средства, которые лежали возле ТВ-приставки. Насколько ему известно, там лежали денежные средства в размере 3500 рублей (три купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей). На это он ответил Потерпевший №1, что денежных средств возле ТВ-приставки нет, та стала на него сначала кричать, подумав, что указанные денежные средства взял он, на что он ей ответил, что деньги не брал. Далее его сожительница стала искать денежные средства в ее кошельке, карманах одежды и по всему дому, но не нашла. Они стали думать, что, может, к ним кто-то заходил в дом и украл денежные средства. Тогда он позвонил Свидетель №2, чтобы узнать, не приходил ли тот к ним в дом, так как он у них неоднократно ночевал, на что ФИО17 ответил, что не был дома и находится в больнице в <адрес>. Тогда он предположил, что к ним домой мог заходить их общий знакомый ФИО1, которому они совместно с сожительницей сообщили адрес их проживания. Они стали думать, что это ФИО1 украл у них из дома денежные средства, так как тот нигде не работает, нуждается в деньгах, ведет аморальный образ жизни, сильно злоупотребляет спиртными, а также он слышал, что тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности. После этого его сожительница решила написать заявление о том, что у них из дома украли принадлежащие ей денежные средства. Каких-либо предметов и вещей из дома не пропало, порядок вещей нарушен не был. Данными действиями ФИО1, зайдя в его дом без его ведома, причинил ему моральный вред. Также ФИО1 причинил материальный вред хищением денежных средств в размере 3500 рублей его сожительнице Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 38-41).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2, в настоящее время в указанном доме проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 ему знаком. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в р.<адрес>, и они вместе употребляли спиртное, бродя по р.п. Ермишь. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 проходили по <адрес>, где встретили общих знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В ходе разговора, ФИО1 поинтересовался у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где те сейчас живут, на что они ответили, что в настоящее время живут по адресу: <адрес>. О чем ФИО1 еще спрашивал у Потерпевший №1 и ФИО10, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. После разговора Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пошли в сторону остановки, так как собирались уезжать домой в <адрес>. Они с ФИО1 ходили по р.п. Ермишь и искали, где им выпить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в г. Сасово. После этого ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и спросил, не приходил ли он к ним домой, на что он ответил, что домой к ним не приходил и с ДД.ММ.ГГГГ он находится в больнице в <адрес>. Он также спросил, что случилось, на что ФИО16 ответил, что у них из дома украли деньги (т. 1, л.д. 55-58).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является главой администрации Азеевского сельского поселения. Ей известно, что в доме по адресу: <адрес>, с 2014 года проживали ФИО3 с сыном Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Указанный дом зарегистрирован и принадлежит ФИО3, но в ноябре 2023 года та умерла. В настоящее время в этом доме проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Потерпевший №2 ждет вступления в наследство на дом (т. 1, л.д. 59-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята одна светлая дактилоскопическая пленка (т. 1, л.д. 6-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена одна светлая дактилоскопическая пленка (т. 1, л.д. 115-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу дактилоскопической пленке имеется пригодный для идентификации след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 111-113).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 (т. 1, л.д. 125-126).

Справкой Администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район <адрес>, согласно которой ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 127).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 3500 рублей (т. 1, л.д. 5).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1, и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты>. Данные психические расстройства не лишали ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В силу психических недостатков ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч. 3 ст. 51 УПК РФ) (т. 1, л.д. 105-106).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы – правильными.

Основываясь на заключении комиссии экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, постоянного места работы не имеет, стоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у психиатра не стоит, но страдает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает психическим заболеванием, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных органу следствия.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую (средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не работает, в качестве безработного не зарегистрирован, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа будет невозможно. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ФИО1 в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО1 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, но, между тем, не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 19.02.2024, то есть до вынесения приговоров Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему назначены условные наказания к лишению свободы, то указанные приговора Кадомского районного суда и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - светлую дактилоскопическую пленку следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать ФИО1 условно осужденным к лишению свободы с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 27.05.2024, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - светлую дактилоскопическую пленку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова