Решение № 2-2285/2018 2А-2285/2018 2А-2285/2018 ~ М-1803/2018 М-1803/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2285/2018

2-2285/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста: телевизор марки <данные изъяты>, пуль от телевизора.

В обосновании иска указано, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. Нf основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы был составлен акт о наложении ареста на имущества (описи имущества), куда был включен спорный телевизор и пуль от телевизора.

Арестованное имущество – телевизор и пульт от телевизора должнику ФИО2 не принадлежит, а является собственностью истца ФИО1

На основании изложенного, истец просит снять арест (исключить из описи акта о наложении ареста на имущество) LED телевизор марки <данные изъяты>, пуль от телевизора №, наложенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество. На основании данного постановления, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении телевизора марки <данные изъяты>, пуль от телевизора № что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим актом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности как, указано в п. 7 данного закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в ст. 69 п. 4 того же Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности.

В подтверждение принадлежности спорного имущества, в материалы дела представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационная карточка владельца продукции.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, исходя из их, относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО1 спорного имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что телевизор и пуль от телевизора на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, изъятии указанного имущества, не являлся имуществом должника ФИО2, а принадлежало истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о снятии ареста (исключении из описи акта о наложении ареста на имущество) в отношении телевизора марки <данные изъяты>, пуль от телевизора №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества (исключении из описи) от ареста, удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи акта о наложении ареста на имущество) в отношении LED телевизор марки <данные изъяты>, пуль от телевизора №, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов