Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-1483/2016;)~М-1525/2016 2-1483/2016 2-218/2017 М-1525/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-14/2017

№ 2-218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Сониевой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <руб.коп.>. под 10% в месяц. В течение всего срока ею была отдана сумма <руб.коп.>., остальную сумму долга и проценты ответчик не возвращает, не смотря на её неоднократные требования. В марте и <дата> ФИО2 были получены письма-претензии. В соответствии с представленным расчетом суммы иска, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа <руб.коп.>., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>., судебные расходы на отправку писем <руб.коп.>., оплаты проезда <руб.коп.>., расходы по уплате госпошлины <руб.коп.> всего в сумме <руб.коп.>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО3 с <дата> неоднократно обращалась к ней в целях занять денежные средства. Она передавала ФИО4 свою карточку, затем ФИО4 снимала с неё денежные средства. Изначально в устном порядке они договаривались, что денежные средства ФИО4 берет у неё под 10 процентов ежемесячно, это подтверждается тем, что в первый раз она отдала ей <руб.коп.>, то есть десять процентов от суммы <дата>. Всего с января по август ФИО4 заняла у неё <руб.коп.>., обещала отдать, однако до <дата> отдала в небольшие суммы, которые были учтены как выплата процентов. Она неоднократно обращалась к ФИО4 по возврату долга и в <дата> года попросила написать расписку. ФИО4 сама написала расписку и принесла ей, при том в расписке она сама указала, что берет деньги под 10 процентов в месяц. На тот момент когда ФИО4 брала деньги она имела торговый павильон, держала свиней, потому она полагала, что ФИО4 может вернуть ей долг и выплатить проценты. Устанавливая 10% в месяц, она не имела целью обогатиться, а распоряжалась деньгами по своему усмотрению, ФИО4 была согласна с такими процентами. До настоящего времени ФИО4 долг не уплатила, кроме сумм указанных в расписке денежные средства ей не передавала.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что действительно занимала денежные средства у ФИО1, снимая их с карточки, которую ФИО1 ей передавала, при этом изначально какой либо договоренности по уплате процентов между ними не было. Она отдавала ФИО1 денежные средства по мере возможности, когда занимала денежные средства думала что рассчитается с долгом поскольку держала свиней, имела торговый павильон. Однако в этот период случилось несколько событий, у неё умер ряд родственников, начали пропадать свиньи, ей пришлось закрыть торговую точку, бывало что у неё не было денежных средств даже на еду. В <дата> ФИО1 сообщила ей что нужно написать расписку, поскольку она не возвращает долг. Находясь дома у ФИО1 она составила расписку, при этом сумму <руб.коп.>, взятую <дата> она написала под диктовку ФИО1, хотя фактически в этот день она снимала с её карточки сумму <руб.коп.>. Также при составлении расписки она действительно написала, что деньги брала под 10 процентов, при этом была договоренность что будет 10 процентов в год. Слова «в месяц» она в расписке не писала, с экспертизой в этой части она не согласна, считает, что эта фраза была дописана истцом. Она не уклоняется от возврата долга, собирается в дальнейшем их отдавать. Исковые требования признает в части, просила удовлетворить иск в сумме <руб.коп.>..исходя из расчета представленного её представителем.

Представитель ответчика допущенная по устному ходатайству ФИО2. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление своим правом, предъявляя условия об уплате 10 процентов в месяц, ФИО1 имеет своей целью обогатиться, поскольку устанавливая такие проценты, она фактически вгоняет должника в кабалу. В период, когда ФИО4 брала в долг денежные средства у истца, одновременно Лазарева также занимала деньги еще двум жителям поселка. <дата> ФИО4 снимала с карточки ФИО1 деньги в сумме <руб.коп.>, а не <руб.коп.>. как указано в расписке. Считает, что установленные договором займа проценты являются завышенными. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно составленного расчета в сумме <руб.коп.>., исходя из суммы уплаченных ФИО4 процентов и исчисления процентов исходя из ставки рефинансирования. Согласно заключения экспертизы фраза «в месяц» в расписке была написана ФИО4 под сильным волнением, при этом эта фраза была дописана в расписке позже. Заключение экспертизы противоречит как пояснениям истца, так и пояснениям ответчика относительно обстоятельства составления расписки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом на основании расписки, установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик ФИО2 получала от истца ФИО1 денежные средства путем снятия их с переданной для этих целей платежной карты истца.

<дата> в сумме <руб.коп.>., <дата> в сумме <руб.коп.>., <дата> в сумме <руб.коп.><дата> в сумме <руб.коп.>., <дата> в сумме <руб.коп.>., <дата> в сумме <руб.коп.>., всего <руб.коп.>.

За период <дата> ФИО2 была произведена уплата процентов за ФИО1 в сумме <дата>. ( дата не установлена), <дата> – <руб.коп.>., <дата> – <руб.коп.>., <дата> -<руб.коп.><дата> – <руб.коп.>., <дата> -<руб.коп.>., <дата> – <руб.коп.>., всего <руб.коп.>.

<дата> ФИО2 была составлена расписка, в которой она собственноручно указала суммы полученных ею денежных средств, суммы и даты возврата средств, указала, что денежные средства были получены ею в долг под 10% в месяц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по займу денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно. При этом срок возврата суммы займа между сторонами оговорен не был.

<дата> и <дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате суммы основного долга и процентов, данные претензии были получены ФИО2 <дата> соответственно.

До настоящего времени сума займа ФИО2 истцу не возвращена, оплата процентов после <дата> ответчиком не производилась.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, срок для выплаты денежных средства, установленный с момента предъявления требований о их возврате истек, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <руб.коп.>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что <дата> она получила от ФИО1 денежные средства в сумме <руб.коп.>., суд считает не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих это суду не представлено, кроме того, как установлено судом суммы, указанные в расписке были указаны ФИО2 собственноручно, при этом согласно представленного в суд расчета по заявленным требованиям указанный расчет также произведен исходя из суммы долга по договору займа <руб.коп.>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства она занимала у ФИО1 на условиях уплаты процентов в размере 10% в год, суд считает также не обоснованными. Поскольку в судебном заседании установлено, что расписка, от <дата> в том числе и условия уплаты процентов были указаны ФИО2 собственноручно. Данное обстоятельство подтверждается также и заключением Забайкальской ЛСЭ.

Так из заключения эксперта №.1.1 №.1 от <дата> следует, что рукописный текст «в месяц» после слов «… деньги в долг под 10%» в расписке ФИО2 о взятии денег в долг у ФИО1 от <дата> выполнен ФИО2 под действием каких-либо сбивающих факторов ( внутреннее волнение или необычная поза). В исследуемый текст расписки ФИО2 от <дата> вносились изменения путем записи «в месяц»

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих заключение эесперта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

При этом, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд считает что размер заявленных к взысканию процентов подлежит снижению, а требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Указаниям Банка России, ставка рефинансирования на момент заключения договора займа в период <дата> г.г. была установлена Банком России в размере 8,25 % годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре займа ставки процентов более чем в 14 раз, превышающей размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен на крайне завышенных условиях, когда размер получаемого вознаграждения по сделке составляет 120 % в год, в то время как на момент его заключения учетная ставка банковского процента составляла 8,25% Следовательно, указанные условия противоречат смыслу гражданского права, прежде всего - принципу разумного и добросовестного осуществления права, а значит - нарушают права ответчика.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению суда, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки, имевшиеся до составления расписки добровольное частичное исполнение условий договора ответчиком, действуя в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер задолженности ответчика по уплате процентов до суммы займа в размере <руб.коп.> и приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <руб.коп.>. расходы на проезд истца в <адрес> в сумме <руб.коп.>., почтовые расходы на отправку досудебных претензий в сумме <руб.коп.>. поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <руб.коп.>., проценты по договору займа в сумме <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>, почтовые расходы <руб.коп.>, расходы на проезд в сумме <руб.коп.>., всего <руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.

Судья: В.В. Атрашкевич