Решение № 2-3242/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3242/2024

Дело № 2-3242/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО5,

помощника прокурора Сериковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что в результате произошедшего 09 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения она получила в результате виновных действий ответчика, была вынуждена нести расходы на лечение, а так же утверждая, что ей был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на лечение в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснили, что ответчик ФИО3 находится в тяжелом материальном положении и не может возместить истцу ущерб в заявленном ею размере. Оспаривает степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также полагает, что в действиях истца имело место грубая неосторожность.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, определить сумму компенсации морального вреда с учетом принципов соразмерности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положениям статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут в городе Волгограде, ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Nissan Pathfinder, с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству марки Volkswagen, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, двигающемуся во встречном направлении, ФИО4 в результате чего произошло столкновение.

В результате произошедшего, пассажир автомобиля марки Volkswagen, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, получила телесные повреждения, и была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП № 25».

После осмотра врачами ГУЗ «ГКБСМП № 25», инструментального обследования, ФИО1 был поставлен диагноз «Ушибленная рана лица. Перелом правого предплечья». ФИО1 направлена на амбулаторное лечение. При этом по результатам КТ-исследования, проведенного врачом ГУЗ «ГКБСМП № 25» у ФИО1 установлен перелом 5 ребра слева по ключичной линии. Согласно протокола рентгенограммы ГУЗ «ГКБСМП № 25» на рентгенограмме правой кисти ФИО1 нельзя достоверно исключить нарушение конгруэнтности в первом запястно-пястном суставе.

В тот же день, ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ВОКБ № 1» с жалобами на боль, кровотечение в области раны верхнего века правого глаза. ФИО1 установлен диагноз «Рваная рана верхнего века правого глаза. Миопия слабой степени правого глаза», проведено хирургическое лечение – увивание раны верхнего века левого глаза.

Амбулаторное лечение ФИО1 проходила в ООО «Клиника «Академическая» в период с 09 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года. Полный диагноз «автодорожная травма от 09 сентября 2022 года. Повреждение грудинно-ключичного сочленения 1-2 степени. Закрытый перелом 5 ребра слева. Закрытый вывих проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти. Ушибы, обширные подкожные обоих коленных суставов. Ушибы, гематомы в/3 правой голени. Посттравматическая нейропатия бедренного нерва справа. Посттравматическая контрактура пястно-фалангового сустава 1 пальца правой кисти. Ушибленная рана верхнего века правого глаза. Болевой синдром».

Ввиду того, что заживление гематомы в области правой коленной чашечки не происходило, нарастал болевой синдром, проведя МРТ-исследование, ФИО1 11 ноября 2022 года провели дренирование организованной гематомы, сшиванию кожи и подкожной жировой клетчатки, в результате чего образовался рубец (шрам).

16 мая 2023 года ФИО1 установлен диагноз «Посттравматический периартрит правого коленного сустава. Пигментация в/3 правой голени». Проведено лечение ФТЛ (электрофорез).

17 октября 2023 года ФИО1 установлен диагноз «Послевоспалительная гиперпигментация». Рекомендовано лазерное удаление пигмента.

В соответствии с выводами эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» полученные ФИО1 телесные повреждения, квалифицируются, в том числе, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и следуют из представленных в дело административного материала, медицинской документации ФИО1

По факту причинения ФИО1 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, средней тяжести вреда здоровью, в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы об оспаривании своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (степени вины) ответчик, в том числе в лице представителя, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не воспользовался.

Вред причинен при управлении источником повышенной опасности, его владельцем, в связи с чем он подлежит компенсации истцу.

Истец заявляет, что понесла расходы на лечение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150000 рублей, включающие в себя проведение процедуры по удалению послевоспалительной гиперпигментации, подготовки к оперативному вмешательству и само оперативной вмешательство по удалению рубца (шрама) с коленного сустава.

Вместе с тем доказательств тому, что ею были понесены расходы на лечение в заявленном размере, суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что размер выплаченных страховой компанией денежных средств в счет возмещения вреда здоровью истца не влияет на размер требований, предъявляемых к причинителю вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю до настоящего времени в полном объеме не выплатило. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» в настоящее время существует спор о доплате страхового возмещения.

С заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что после выплаты страхового возмещения, ей поставлен дополнительный диагноз, к страховщику истец не обращалась.

Поскольку, истец не представил суду доказательств того, что стоимость расходов на лечение превысила выплаченную ей страховую выплату, то есть того, что размер страховой выплаты полностью не возместил причиненный ей вред, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несение дополнительных расходов на лечение, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данной части иска.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными.

При это суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, в отношении вреда, причиненного этим источником.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, то есть в заявленном ею размере.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственным и физические страданиям в связи последствиями причиненного ему вреда здоровью средней тяжести, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 25000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова